Доброго времени суток, дорогие читатели!
Ни для кого не является секретом, что российское правосудие имеет несколько репрессивный характер, а вернее обвинительный уклон.
Не смотря на это, некоторые "эксперты", приближенные к судебной системе пытаются доказать, что ничего подобного у нас нет и вообще российский суд самый гуманный в мире. Что обвинительный уклон - это просто миф, выдуманный адвокатами и правозащитниками, для оправдания своего непрофессионализма и стремления состричь побольше денежных купонов с подзащитного.
В качестве аргументов они приводят, что оправдательных приговоров у нас немного, в связи с тем, что в следствии работают сплошь высококлассные спецы, которые проводят очень качественную работу по сбору доказательств. А также то, что в иных случаях дела прекращаются на стадии расследования. Поэтому все дела, переданные в суд подкреплены железными доказательствами обвинения. Кроме того, и суды тоже дела прекращают. Правда не уточняется, что прекращение дела в суде, в основном происходит по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности, смерть подсудимого, примирение сторон и т.д.). Поскольку прекращение дела с невиновностью лица, возможно только за отсутствием состава либо же отсутствия события преступления. Поэтому прекращение дел вряд ли можно отнести к обоснованиям, влияющим на немногочисленность оправдательных приговоров.
Еще один довод отрицателей обвинительного уклона правосудия - это особый порядок судебного разбирательства. По этой категории дел, по их мнению, не может быть оправдательного вердикта. Поскольку обвиняемый сам заявляет ходатайство о признании его виновным. А суд удостоверившись, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником, не исследует доказательства. И просто не может вынести оправдательного приговора. Так как он якобы лишен такого права законом.
Что является абсолютной чушью. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу судья вправе не проводить судебное разбирательство и вынести приговор. УПК не предусматривает его обязанности вынесения именно обвинительного вердикта. Так как ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. В том числе и признание собственной вины подсудимым. Поэтому суд обязан исследовать все материалы дела и вынести либо обвинительный приговор либо же, при наличии малейших сомнений, перейти к общему порядку судебного разбирательства. Так как не все люди, идущие на сделку с правосудием являются действительно виновными. Поскольку в особом порядке рассматриваются дела небольшой и средней тяжести, то обвиняемому (подсудимому), если нет возможности нанять адвоката и наличие судимости не принципиально, проще пойти на эту самую сделку и получить меньшее наказание.
На практике же, при особом порядке судебного разбирательства, все ограничивается обвинительным вердиктом, ибо никто "заморачиваться" мотивом признания вины такого лица не хочет.
К причинам же, почему российское правосудие носит обвинительный уклон, можно отнести:
Во-первых, практику формирования судейского состава преимущественно из аппарата суда (помощников судей, секретарей) и работников органов прокуратуры. Что как бы уже располагает к обвинительной направленности. Которая обусловлена предыдущим местом работы и сформировавшимся субъективным отношением к подсудимым.
Во-вторых, так называемую "независимость судей". На деле таковой не являющейся. Поскольку административный ресурс никуда не делся. Судьям ведь нужно продлевать свои полномочия. Да и от отрицательного решения квалификационной коллегии судей никто не застрахован. К тому же председатель суда может неравномерно распределить нагрузку. Помимо всего этого имеется и множество других возможностей повлиять на решение судьи.
В-третьих, это показатели эффективности и качества деятельности судей. Основным критерием в этих показателях является "устойчивость" судебных актов (оставление в силе, а не отмена), при их обжаловании в вышестоящей инстанции. Ведь оправдательные приговоры отменяются вышестоящим судом в пять раз чаще, чем обвинительные. Отсюда и стремление судей к выносу компромиссных решений, во избежание конфликтных ситуаций. Мало кому хочется пожертвовать своей дальнейшей карьерой и лишиться судейского статуса.
В-четвертых, несоблюдение принципа состязательности сторон, когда зачастую ходатайства защиты отклоняются намного чаще, чем заявления обвинения. Причем отклоняются они по надуманным и нелогичным причинам либо вообще могут остаться без рассмотрения. Самое интересное, что решение об отводе суда, если поступило такое ходатайство, принимает тот же судья, который рассматривает дело...
В-пятых, нередко дела в суды поступают без достаточных доказательств обвинения. Однако судьи, по своему усмотрению, трактуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, отнюдь не пользу последнего. И где же спрашивается презумпция невиновности?
Вот и получается, что у нас в стране чем больше украл, тем меньше срок. А до объективности, как до Луны пешком.
Статью о бесполезности статьи УК РФ "о неуплате алиментов" можно прочитать по этой ссылке.
Статья о том нужны ли судебные приставы и о причинах неэффективности их работы находится здесь.
Если статья понравилась, пожалуйста, поддержите канал: ставьте "палец вверх", подписывайтесь и делитесь ссылкой с друзьями, чтобы не пропустить новые статьи.
