Время прочтения – 03:07.
Не один раз наблюдала такую ситуацию – на Хабре публикуют статью, которая выглядит прекрасно: подходящая тема, понятное объяснение, много примеров и картинок, хорошая структура. Но ее жестко минусуют так, что некоторые даже удаляют материал с площадки.
В чем проблема
На мой взгляд, проблема в том, что подход, принятый в большинстве бренд-медиа и корпоративных блогов для неподготовленной аудитории, не подходит для статей, рассчитанных на специалистов.
В статье для людей, которые хорошо разбираются в теме, лишние объяснения и примеры на каждое предложение могут выглядеть так, будто автор держит читателей за идиотов.
Объясню на утрированном примере
Представьте, что вы увидели статью о том, как завязывать шнурки, и там рассказывают:
Шнурки – такие веревочки, которые нужны, чтобы ботинки не спадали с ног. Правильно завязать шнурок очень важно: если узел слабый, он будет постоянно развязываться. Это неудобно и опасно, например, вы можете наступить на шнурок и упасть с лестницы. При этом если завязать шнурки слишком туго, они не развяжутся, но будет неудобно и тесно, на ноге появятся мозоли.
Это текст по всем правилам: объяснили, что такое шнурки, привели примеры, показали, что может пойти не так. Но вряд ли такая статья будет кому-то полезна и интересна.
Статья, в которой автор разжевывает всё, что считает непонятным, для аудитории экспертов выглядит как мой опус про шнурки: ей не хватает глубины, весь текст занимает очевидная для читателей информация.
Отдельная беда в таких статьях с примерами. Есть хорошее правило работы с текстами – заменять абстракции конкретикой. Проблема в одном: то, что для неподготовленного человека – непонятная абстракция, для эксперта – понятная конкретика. И ее не надо расписывать и заменять простыми словами или определениями.
Опять же утрированный пример (термин взят с потолка): если в статье для биолога написать «это происходит так же, как мейоз», то он поймет, о чем речь, сразу представит себе мейоз, для него – это наглядный и хороший пример.
А если начать объяснять: «это происходит точно так же, как одна клеточка организма делится на четыре такие же клеточки при половом размножении» — это, во-первых, для биолога абстрактнее, чем термин, потому что надо еще догадаться, что пишут о мейозе, во-вторых, опять возникает ощущение, что нашего вымышленного биолога держат за идиота.
Я не говорю о том, что статьи для экспертов надо писать сложным наукообразным языком – нет, они должны хорошо читаться, не нужно оставлять канцелярит или пихать термины через слово, но и в другую крайность уходить не стоит: нет смысла упрощать то, что и так понятно человеку в теме.
Конечно, статьи чаще рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Это могут быть обыватели, которым надо всё подробно разжевать:
- Те, кто не разбирается в инвестициях, но хочет инвестировать
- Те, кто не врачи, но хотят знать, как их лечат
- Те, кто не разработчики, но хотят ими стать
- Те, кто не юристы, но хотят понять, как не нарушать законы
Иногда это могут быть эксперты, но речь идет о чем-то для них новом, например, сложном сервисе, который непонятно, как устроен и работает. Естественно, в таких случаях надо всё объяснять и приводить самые простые примеры.
Но когда аудитория прекрасно разбирается в теме статьи, стоит учитывать уровень подготовки читателей – и думать не о том, как максимально упростить текст или «сделать статью как в Т-Ж», а о том, как найти такой язык и подачу, чтобы не выглядеть странным человеком, зачем-то подробно рассказывающим, как завязывать шнурки.
Автор: Екатерина Кушнир
Источник: Facebook
Обучайтесь маркетингу бесплатно в команде спецов
Что у нас есть:
- Комьюнити 408 861 спецов в разных нишах бизнеса
- База 891 кейсов по маркетингу и SMM
- Ежедневные экспертные статьи
- Бесплатные публикации ваших кейсов в порядке очереди
- Сервис по поиску аудитории ВКонтакте и Одноклассники
- Бесплатный саппорт для нашего сервиса 24/7
- Никакого негатива и токсичных людей – только адекватное общение