В прошлом году в ГЖИ Амурской области прилетела жалоба жителя на размер платы за содержание помещения. Всё. Как мы любим; «незаконно» и всё такое...
На самом деле ситуация с размером платы была вполне определённой. Судите сами!
На начало проверки имелось принятое в марте 2019 года решение ОСС о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организации, об утверждении тарифа.
Так, решением ОСС утвержден:
- тариф на управление в размере 5,15 руб./кв.м.;
- тариф по содержанию и ремонту общего имущества согласно стоимости, указанной в приложениях к договору управления по факту выполненных работ на основании заявок.
По итогам внеплановой документарной проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений: предложено «утвердить размер платы за содержание жилого помещения в МКД путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации».
Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая организация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным. В обоснование иска положен факт наличия указанного решения ОСС, а также то, что в связи с тем, что в течение действия договора управления, от собственников поступает разное количество заявок в разные месяцы, а также выполняются разные работы, стоимость которых утверждена собственниками, в выставляемых квитанциях суммы могут отличаться в разные месяца. Кроме того, в выставляемых квитанциях отражается перечень работ и услуг, которые были выполнены на МКД в течение отчетного месяца, то есть, собственники оплачивают фактически оказанные услуги.
Это прозвучит невероятно, но в двух инстанциях ГЖИ проиграла.
В марте 2020 года АС Амурской области удовлетворил требование управляющей организации (решение по делу № А04-247/2020).
В первой инстанции заявителя было предложено доказать на примере применяемые расчёты. На примере квитанций, выставленных тому самому жалобщику, управляющая организация представила формулу расчета платы за содержание и ремонт общего имущества и документально подтвердила соответствие указанного расчета размеру платы, установленного решением ОСС.
Суд установил, что согласно представленному расчету при исчислении стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД отдельно по каждому собственнику учитываются общий объем (размер) работ услуг по содержанию общего имущества на основании заявки, выполненный за календарный месяц, общая площадь жилых и нежилых помещений, площадь помещения конкретного собственника, фиксированный размер платы за управление, плата за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества с 1 кв.м. в соответствии с утвержденной собственниками стоимостью.
Представленный расчет был подкреплён заявками на выполнение работ и актами выполненных работ, в которых содержатся подписи уполномоченных представителей совета МКД и ответственных исполнителей.
Первая инстанция при удовлетворении требований исходила из совокупности положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158, ч. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ, ст. 422 ГК РФ, п. 17, 31 Правил № 491, п. 2 Правил № 75.
Из приведенных норм следует, указал суд первой инстанции, что управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении тарифа. Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования положений подп. «в» п. 4 Правил № 416 и п. 17 Правил № 491 следует, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией данная организация обязана разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что управляющая организация соблюла установленные требования, а потому выданное предписание не является законным. В решении было указано, что исполнение предписания напрямую нарушит права собственников помещений в МКД, поскольку при утверждении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения в спорном многоквартирном доме не могут быть учтены работы, выполнение которых необходимо в будущем, следовательно, утверждение фиксированного размера без учета фактически выполненных работ, на чем настаивает ГЖИ, не будет соответствовать действительной обязанности собственников по оплате за фактическое содержание и ремонт общего имущества МКД.
Любители первоисточников могут сходить в ГИС ЖКХ и своими глазами изучить договор управления, где столь хитро указан размер платы за содержание.
Поскольку решение было обжаловано, дело уехало в апелляцию.
Шестой ААС не усмотрел оснований к отмене обжалованного решения, указав, что считает не подтвержденными доводы жалобы «о неустановленной собственниками плате за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении управляющей компанией размера платы в одностороннем порядке».
А вот в кассационной инстанции (АС Дальневосточного округа) состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и в удовлетворении требований было отказано. Почему?
Суд кассационной инстанции сослался на ч. 1 ст. 154, ч. 1, 7 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 158, п. 17 Правил № 491, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.17 г. № 22 и указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не определен и в договоре управления не указан. Также суд отметил, что определение размера платы с формулировкой «по факту выполненных работ на основании заявок» исполнением требований жилищного законодательства об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являться не может.
Ссылки управляющей организации на ст. 421 ГК РФ, определяющую принцип свободы договора, а также на тот факт, что собственники оплачивают расходы по содержанию общего имущества по факту их несения, что отражается в выставляемых квитанциях, не приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа указал, что в силу ст. 162 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, а обязанность собственников утвердить размер финансирования указанных работ установлена Правилами № 491.
Из указанных норм жилищного законодательства суд округа вывел, что, что плата за содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в МКД является фиксированной и устанавливается на год вперед, а в случае не принятия такого решения собранием собственников МКД, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), а потому избранный управляющей организацией способ финансирования услуг по содержанию общего имуществ дома противоречит действующему законодательству.
Теперь о грустном.
Pro bono (абсолютно бесплатно во благо всех управляющих организаций) нами была подготовлена кассационная жалоба в ВС РФ, но управляющая организация так и не решилась подать её.
Поскольку мы привели номер дела, приглашаем коллег-юристов оценить доводы.
Во-первых, судами первой и апелляционной инстанций не установлено произвольное утверждение размера платы, несоответствие его требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 13). Переоценка доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.
Арбитражный суд Дальневосточного округа сославшись на материалы дела, указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не определен и в договоре управления не указан.
Между тем, частями 1, 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату:
- за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;
- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
- за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном д
оме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие утверждённого решением общего собрания собственников помещений тарифа на управление в размере 5,15 руб./кв.м., а также наличие утверждённого тарифа по содержанию и ремонту общего имущества согласно стоимости, указанной в приложениях № 3,4 к договору управления. Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников не устанавливается, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено иное регулирование стоимости данной платы.
Таким образом, все составляющие платы за содержание жилого помещения, установление которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, указаны в протоколе общего собрания и в договоре управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд Дальневосточного округа сделал вывод о том, что избранный управляющей организацией способ финансирования услуг по содержанию общего имуществ дома противоречит действующему законодательству, тем самым суд вышел за пределы полномочий суда кассационной инстанции, переоценив представленные в материалы дела договор управления и протокол общего собрания собственников помещений.
В абзаце пятом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 13 разъяснено, что, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в обжалуемом постановлении не указал на несоответствие выводов судов практике применения норм ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 162, п. 3 ч. 3 ст 162 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, подпункта «в» п. 4 Правил № 416.
Более того, указав на то, что плата за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, о чем указано в статье 162 ЖК РФ, суд округа допустил ошибку в применении норм материального права.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условием договора управления отнесены порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, существенным условием договора управления является именно порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не плата за содержание жилого помещения.
При этом положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ об утверждении размера платы за содержание помещения решением общего собрания собственников помещений следует рассматривать в совокупности со ст. 154 ЖК РФ, которой установлена структура платы за содержание жилого помещения, то есть утверждению подлежит каждая составляющая такой платы, что и было выполнено.
Таким образом, постановление АС Дальневосточного округа противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 (п. 15, 18) о том, что утверждённое решением собрания собственников существенное условие о порядке определения размера платы содержание и ремонт жилого помещения применяется, если оно не признано недействительным решением суда.
При рассмотрении спора в порядке Главы 24 АПК РФ границы судебного контроля по делам об оспаривании ненормативного правового акта ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми таким актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2013 г. № 18403/13).
Делая вывод о соответствии Предписания закону, Арбитражный суд Дальневосточного округа не указал норму закона, в силу которой Заявитель имеет возможность «утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме путём проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ».
Между тем утверждение платы за содержание жилого помещения в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ осуществляется исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме.
Заявитель вправе инициировать общее собрание собственников помещений на основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, но не вправе утвердить размер платы, поскольку принятие такого решения зависит от волеизъявления иных лиц (собственников помещений).
Неисполнимость предписания с точки зрения наличия правовой нормы, устанавливающей предписанную обязанность, а, следовательно, и несоответствие Предписания закону, выражены в отсутствии применимой нормы закона, которую Заявитель обязан использовать при выполнении конкретных мероприятий во исполнение выданного предписания (определение ВС РФ от 22.05.2017 г. № 309-КГ17-4669).
Как бы то ни было, шанс упущен, сроки истекли. Печально, что коллеги не захотели пойти во «вторую кассацию».
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.