Заблуждение многих обывателей, насмотревшихся фильмов, что можно скрыть следы преступления и избежать ответственности, укрыться и не попасть во внимание правоохранительных органов. Сразу вспоминается нашумевший фильм “Текст”, где главный герой убивает давнего врага, скидывает его тело в коллектор и достаточно долго живет чужой жизнью, жизнью жертвы. Так он пытался и скрыть следы и разобраться в своей ситуации. Хотя такие примеры есть и в жизни настоящей - два года назад во Владимирской области мужчина несколько недель говорил с почтальоном и отвечал на телефонные звонки жертв - соседей, которых сам убил. За это время мужчина обеспечил себе алиби и устроил пожар, в котором якобы и погибли хозяева дома. Дело происходило в деревне, возможно, поэтому замысел преступника раскусили не сразу.
Однако в чем же был прокол “героя”? Да во всем, наверное. Современная криминалистика шагнула далеко, появилось много новых технических средств и экспертиз. Особенно много их проводится по тяжелым составам преступлений.
Криминалисты оценивают характер телесных повреждений до мелочей, делают биохимические расчеты, изучают как расположены капли крови и следы от обуви, которые остаются, даже если надеть бахилы. А еще они стали почти психологами, могут брать во внимание психотипы подозреваемых. Поэтому не получится избежать ответственности, сжигая тела людей, убитых, скажем, топором. Криминалист все равно соберет нужные доказательства и увидит несостыковку.
В этой связи есть еще одно заблуждение, считаю, что оно тоже появилось из-за обилия детективных сериалов на ТВ в начале нулевых. Якобы, если стереть отпечатки пальцев каким-нибудь платком, вымыть руки и тихонечко вложить орудие убийства в руку жертвы, никто и не поймет, что случилось на самом деле. Из своего собственного опыта скажу, что не было ни одной ситуации, чтобы преступник не оставлял какие-либо следы. Попытки их спрятать кстати, напротив, создают еще больше улик - следы затирания, замывания капель крови, которые вооруженных глазом не видны.
Плюс, как бы человек не был подготовлен, так или иначе после совершения преступления он будет находиться в тяжелом психоэмоциональном состоянии. В этой суете не получается все учесть: камеры, случайных свидетелей, частички биоматериалов, волокно, какой-то случайно упавший волос. Улики остаются всегда.
Но при этом есть другая сложность - это правильное изъятие следов, их упаковка и последующая отправка на экспертизу или исследование. Помните, как я расписывал случай из практики, где отпечатки пальцев и прочие доказательства были почти что варварски испорчены, неверно оформлены и вылетели из дела? Так что наравне с высокими технологиями в криминалистике присутствует и халатность специалистов, тут не поспоришь.
Сейчас я как адвокат обращаю внимание на детали - как назначается экспертиза, как изымались следы преступления с места происшествия либо с потерпевшего, присутствовали ли понятые, в каком количестве, можно ли говорить об их заинтересованности и непредвзятости? Важно смотреть на процедуру назначения экспертизы, предоставляют ли возможность подозреваемому или обвиняемому знакомиться с постановлениями и на какой стадии это делается. Дает ли следователь возможность задать свои вопросы перед экспертом? Моментов много, при оценке экспертиз важно все это учитывать.
Самое интересное, что иногда преступнику все же почти удалось скрыть следы преступления. Но тогда у следователя должен возникнуть вопрос - кто же так подготовился? Какой профессии может быть этот человек, чем занимается? Человеку неискушенному не наследить почти невозможно. Так что попытка выйти чистым тоже становится уликой!
