Обсуждали тут с коллегами, что порой, приходя на супервизию (консультация психолога о клиентском кейсе), психолог хочет от супервизора конкретных решений и четких советов. Как в известной метафоре - не хочет удочку, не хочет научиться ловить рыбу (увидеть свои белые пятна, сложности, контрперенос, сопротивление в работе с конкретным клиентом), но очень хочет саму рыбу.
Отчего мне приходит идея, что своим клиентам такой психолог тоже чаще пробует дать рыбу, а не удочку.
А почему бы и нет? Чем это не эффективно?
В моем представлении, тем, что такой специалист оставляет клиента в детской, зависимой позиции, как бы показывая, что "я знаю, я умею, я могу "правильно", а ты не умеешь и не сможешь сам, без меня". Но ещё важнее, что, возвращаясь к метафоре, специалист кормит клиента рыбой, которую именно он, специалист, считает для клиента полезной. (Привет из детства " Мама у меня голова мерзнет?" "Нет, Вася, ты есть хочешь".) Тогда как освоив удочку, клиент получает возможность сам решать, какую рыбу ему наловить.
И в таком взаимодействии, в моей фантазии, грустно от позиции неуважения ко второму как равному, неверия в его способность освоить новые навыки, осознать-увидеть-присвоить, а ещё от привнесения созависимости в отношения психолог-клиент.
Клиент назначается беспомощным, а психолог спасателем с одной стороны и тот же психолог хочет быть спасенным в своей беспомощности супервизором с другой. А ведь ещё есть психолог этого психолога, который, вероятно, работает в той же парадигме.
Такой вот привычный сценарий, где никто не учится отвечать за себя, свои процессы, свое теневое, свой внутренний рост и все хором бегут от бессилия - важной точки входа в новые осознания и встречи с ранее вытесненным.
Психолог Татьяна Фишер
