Продолжаю тему споров по погашению кредитов. Сегодня, как и в прошлый раз, речь пойдет о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту.
Предыдущую записку по этой теме читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/kreditnyi-dogovor-i-iskovaia-davnost-5fd502405a2c8e1f2c296e4e
ООО "Ромашка" (наименование изменено) обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с И.И. Иванова (ФИО изменено) задолженность по кредитному договору.
По делу было установлено следующее.
И.И. Иванов, заключил кредитный договор, по которому около года вносил платежи по кредиту. Однако с 29 августа 2013 г. уплата платежей была прекращена.
7 февраля 2018 г. ООО "Ромашка" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.И. Иванова задолженности по кредиту. 19 февраля 2018 г. такой приказ был выдан.
Однако 5 сентября 2018 г. приказ по заявлению И.И. Иванова был отменен. После этого ООО "Ромашка" обратилось с иском в суд. При рассмотрении иска в суде, И.И. Иванов заявил о применении исковой давности. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким подходом и указала следующее.
Исковая давность по иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не течет с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 7 февраля 2018 г. Поэтому ООО "Ромашка" имело право на взыскание с И.И. Иванова ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 13 июля 2015 по 13 августа 2017.
Верховный Суд РФ не согласился с апелляционной инстанцией и указал следующее.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование И.И. Ивановым должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО "Ромашка" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
19 сентября 2015 г. ООО "Ромашка" направило И.И. Иванову уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате сумме кредита. Таким образом, истец реализовал своё право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа
Поскольку ООО "Ромашка" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только на часть суммы долга, такое обращение не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Поэтому суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
________
Если хотите снизить платежи по кредитам или совсем избавиться от долгов - звоните мне. Я помогу избавиться от задолженности законным способом .
Кроме того, помогу отменить судебный приказ и составить возражения на иск о взыскании кредита.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru