Когда-то я думал, что неученье — тьма, и от него все беды. Теперь я так не думаю, потому что антипрививочники, антирелятивисты и плоскоземельцы (эти хоть сравнительно безобидные), фоменковцы и борцы с ГМО — все, как правило, отягощены образованием, а то еще и "лучшим в мире". А это страшно.
Когда инженер на серьезных щах, не тролля, доказывает, что закон Ньютона не верен, ведь Солнце-то притягивает Луну сильнее, чем Земля, вот! Причем человек не понимает, что для сравнения сил масса Луны вообще не нужна, и это инженер....
Сегодня мы разберем типичные ошибки неглупого человека с неплохим образованием. Ему так хотелось почувствовать себя ферзем, что он просто выкинул все, что его не устраивало, и все сошлось. Поскольку человек он безобидный и никого при мне не обижал, я его имени называть не буду.
Итак, он подмечает, что положительных и отрицательных зарядов во Вселенной поровну (N); при этом разноименных пар больше, чем одноименных. В самом деле, каждый плюс притягивает каждый минус, что дает N² пар; а каждый плюс отталкивает каждый плюс, кроме себя, что дает N(N-1)/2 пар (пополам потому, то если пара ab уже посчитана, то пару ba считать уже не надо), а еще столько же отрицательных пар, что в целом дает N(N-1).
Например, если у нас всего два протона и два электрона, то каждый протон притягивает оба электрона, но отталкивает лишь один протон. В итоге притягивающихся пар четыре, а отталкивающихся — две.
Получается что притяжение будет превалировать! Чем не гравитация?
Поскольку в законе Кулона присутствует обратные квадраты, автор распространяет эту зависимость на полученную гравитацию.
Далее он берет оценку числа частиц во Вселенной и на основе нее вычисляет гравитационную постоянную, считая эту подгонку доказательством своей правоты.
Вы видите ошибки в логике?
Первое. Идея с подсчетом пар красивая, но совершенно несостоятельная. Возьмем пример с четырьмя частицами.
Протон и электрон нашли друг друга и сформировали атом водорода. Что там было между протоном и его малышкой, мы обсуждать не будем, пусть этим квантовики занимаются — но они очень близки. Почему они не слились в одну частицу — опять же, не важно, но потенциал их практически нулевой, так как поля компенсируют друг друга. Поэтому такой атом не притягивает и не отталкивает другой протон и другой электрон: протон отталкивает соперника, а электрон — притягивает (ох уж эти электроны!), и в целом они ведут себя нейтрально. Протон, правда, притягивает свободную электроночку (ох уж эти протоны!), но его электроночка соперницу отталкивает.
Если вторая пара сформировала другой атом, то эти два атома нейтральны. У нас по-прежнему четыре частицы, и подсчет числа пар остался таким же, но притяжение внутри атома разруливается отношениями внутри атома, а вне потенциал равен нулю. Однако водород очень даже гравитирует.
Понимаете? Два атома притягивают друг друга гравитационно! Но к Кулону это притяжение не сводится. Есть огромное притяжение между протоном и электроном в атоме, то же в другом атоме, и остается две отталкивающиеся пары и две притягивающиеся пары, и их взаимодействия компенсируют друг друга. Никакого притяжения за счет "лишних" притягивающихся пар нет, лишние пары любят друг друга в атомах. Всё.
Не говоря уж про нейтрон, который тихо плачет в сторонке.
Вторая ошибка. Как я уже рассказывал, закон обратных квадратов справедлив для пары материальных точек и получается как градиент (векторная производная, если упрощать) потенциала, создаваемого материальной точкой, однородным шаром или тонким шаровым слоем вне себя. Внутри слоя, например, потенциал постоянен и его градиент равен нулю: там сила равна нулю на любом расстоянии от заряда. А пара точек создает потенциал, который зависит от двух расстояний и обратных квадратов там уже не будет. Поэтому как-то распределенные внутри звезды, скажем, заряды создадут какой-то потенциал, но его градиент не даст закона обратных квадратов. Собственно, заряды в звезде погасят потенциалы друг друга. В физике плазмы такие задачи часто решают, и внутри плазмы какие-то потенциалы могут быть, но в целом плазма нейтральна.
Третья ошибка. Оценка числа частиц во Вселенной крайне ненадежна, но то ладно. Она основана на современной космологии (автор это признает), то есть на Общей теории относительности. Предлагать свою теорию гравитации на основе другой, которую предполагается опровергнуть, это оригинальный ход. Но и это проигнорируем: оценка, она с точностью до порядка! То есть вдвое ниже/втрое выше — это нормально! При этом оценка гравитационной постоянной будет гулять в тех же пределах. А если Вселенная больше, скажем, в 10 раз? Число частиц вырастет в тысячу раз, а гравитационная постоянная? А если Вселенная бесконечна? Автор признает, что этого его теория не допускает...
Однако, даже это не важно. Автор свел гравитацию к Кулону: логично, что и закон тяготения должен свестись к Кулону же. Это не отдельное достижение, а необходимость. Новая гипотеза должна что-то дать, что-то новое. Например, объяснить что-то. Или дать возможность себя проверить экспериментом. Этого нет, а вот проблемы есть: я их изложил выше.
Подведем итоги. Работа мысли, друзья — это прекрасно. Цензуры в науке нет. Если вы придумали что-то, обсудите со специалистами, но будьте готовы к тому, что у вас всё неправильно. Если у вас есть здравые идеи, вас выслушают крайне внимательно, я вас уверяю. Только вот очень трудно и маловероятно придумать что-то дельное, поверьте мне. Были случаи, когда прорывные идеи не принимались, да; их очень любят разные альтернативщики. Однако всегда и без исключения идеи пробивались. А вы думали? Продвигайте! Вон Чандрасекар выступил у Эддингтона, а тот сказал "вроде все правильно, но фигня какая-то", и задвинул Чандру на десяток лет или около того. Обидно, да. Впрочем, в наши дни таких Эддингтонов много и можно попробовать найти другого, с более гибким мышлением.
Удачи в поисках!
