.
.
Татьяна Горичева писала об Александре Дугине, (может быть, лет двенадцать назад), что Дугин такой вот красавчик, красивый очень человек...А как я думаю? Чувство красоты (тем более красоты человеческой) в нас субъективно, но ради объективности нужно заметить, что внешне Дугин приятный, интересный, такой вот русский Платон. Ему очень идет борода, эти длинные волосы с пролысинами, тоже его, кстати красят. Но если говорить чисто по мне, лицо у Дугина довольно безвольное, хотя и благородное, по чертам тонкое ,но пассивное, ( как у актера Тихонова), хотя и стихийное, а глаза у него напоминают глаза какой то мифичной козы. Если б это были скажем, глаза совы , (как у Гейдара Джемаля...) Но с годами в нем проступило величие, оно и оттеняет и некоторую его безвольность, и пассивность, (особенно, в рисунке губ.) Не смотря на то что у Дугина хорошо поставлена речь, и подвешен язык, Дугин довольно многословный. Воды в его природе (как и в его речи) много...Но женщинам Дугин нравится, особенно, образованным, умным, и экзальтированным как Татьяна Михайловна. Впрочем, Господь с ними, ибо оба они для меня в далеком прошлом.
ИЗ ОПУБЛИКОВАННЫХ ЗАПИСНЫХ КНИЖЕК ТАТЬЯНЫ ГОРИЧЕВОЙ
(интересно)
Россия. Репино. 8 мая 2007.
(Санаторий).
Что за странную, увлекательную, тревожную, далекую от всего европейского передачу я видела вчера по телевизору!
За круглым столом (передача Архангельского) сидели Саша Дугин, какой-то еврейский богослов (раввин?), историк и режиссер Павел Лунгин.
Говорили о роли (культе) личности в истории, о грядущем фильме Лунгина (каким чудом ему удалось сделать «Остров»?) об Иване Грозном и митрополите Филиппе.
Больше всего меня поразил Саша Дугин. Еще более похорошел, но красотой холодноватой, не распахнутой. Еще бы, лидер должен быть спрятанным, «трансцендентным».
Дугин говорил, что нет морали, нет понятий добра и зла. А митрополит Филипп — это, возможно, только отражение Ивана Грозного. (Который жертвовал, жертвуя другими.). Вот — мысль, оправдывающая всех удачливых преступников, садистов и тиранов — от Ивана Третьего (читай Балашова) до Сталина. Дугин говорил, что византийский император — это глубинный наш архетип, он абсолютнее любой морали. Сталин, Ленин — все это императоры, несущие в себе тайну, смысл, глубинное измерение нашей истории.
Саша, ты же христианин, все время говоришь, что «старообрядец» («единоверец», практикующий). Но был ли Христос заметной, властвующей в мире сем Личностью?
Христа не заметил почти никто, кроме кучки ничего не значащих в этом мире рыбарей и мытарей. И нескольких женщин. Так неужели не Христос — архетип русской души? (И Федотов, и Штейнер писали, что душа русская изначально «христоцентрична»).
Было неловко, что Сашу критиковал иудей: «Я-то думал, Вы — человек верующий… »
Этот же спокойный раввин (?) сказал: «Есть общая нравственность. Она дана Богом на Синае. Библейские заповеди объединяют всех нас — и евреев, и христиан, и мусульман».
Интересно размышлял и Павел Лунгин:
«Я несколько лет жил во Франции. И я видел, что в Европе ничего не происходит, все застыло. Почему? Да потому что там в лучшем случае ссылаются на закон, но уже давно не делают различия между добром и злом. В Америке же — пусть тупо и примитивно — но еще с жаром говорят, что нужно бороться за добро, против зла. Поэтому в США что-то еще движется, не окончательно омертвело».
Так, примерно, он говорил.
Я согласна, хотя американский морализм выродился в сектантство, а под «наивностью» скрывается беспочвенность, агрессивность, антисвятость.
Но это «дух времени», который даже в таком, карикатурно-американском виде покинул Европу. «Время», «дух», «душа» — все исчезло. Выбрали Саркози, потому что он «жесткий», проамериканский. У него нет глаз, т. е. глаза политикана — в глубине фатальная усталость, обреченность на цинизм. И в глазах когда-то любимого мной эзотерика и евразийца Дугина (одна озорная компания — Мамлеев, Гайдар Джемаль, Дудинский-молодой, Саша Дугин.) появились льдинки. Гордыня эзотерика, знание того, о чем не знает «толпа». С возрастом исчезает и аура романтизма, и веселость героического противостояния.
Татьяна Горичева
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ФИЛОСОФЕ ТАТЬЯНЕ ГОРИЧЕВОЙ
.
.
.
Татьяна Горичева...У этого замечательного философа и яркой женщины есть свои недостатки, в том числе и в ее книгах. Одни места в ее книгах восхищают, другие места раздражают, некоторой , я бы сказал, чрезмерной "елейностью" . Как в шестидесятнице, в ней есть восторженность и идеализм. Но умна Горичева, когда она проницательна и скептична, а не когда восторженна. Мы были с Татьяной Михайловной знакомы, одно время очень хорошо дружили. Татьяна Горичева могла ошибаться в людях, хуже того, могла блуждать в жизни -хотя и во имя своей любви. Но она никогда не ошибалась ни как философ, ни как человек, (даже когда в книгах писала порой и чепуху) у нее не было никогда этического раздвоения как у философов головинского толка.Татьяна Горичева могла вести себя иногда эпатажно, даже как самая настоящая хулиганка, (вспоминая пору девяностых) но она всегда прекрасно понимала, что есть добро, а что есть зло. Меж этими категориями в ее сознании не было никогда лукавой диалектики, только разница и этическая пропасть. Это есть и в ней самой, и в ее книгах. Не говоря о том, что очень сильная и умная женщина.