Статья, где из "Собачьего сердца" была вставлена лишь небольшая цитата для украшения тезиса, вызвала огромное обсуждение проблематики самого "Собачьего сердца"! Значит, в этом месте болит.
Ну что же, давайте об этом поговорим.
Так вышло, что «Собачье сердце» я сначала увидела – и теперь воспринимаю эту историю только по фильму. Впрочем, как и большинство. Ведь повесть была опубликована в СССР только в 1987-м, на перестроечной волне, и особого внимания не привлекла.
Зато почти сразу, в 1988-м вышел фильм. Вот после этого многие и кинулись читать первоисточник. В фильме некоторые акценты относительно книги смещены, но не сильно. Да и вариантов текста публиковалось несколько. Вообще-то есть даже конспирологические версии, что сам текст – это вовсе не Булгаков, а более поздняя подделка на основе его сюжетных набросков. Знаете, не буду в это углубляться, поскольку мне лично без разницы, кто это писал.
Книга в любом случае получилась великолепная, насыщенная, очень глубокая. В ней нет ни одного - НИ ОДНОГО - однозначного персонажа. Нет схем хороший-плохой. Каждый где-то заступает в темные сектора этики, по-своему прав и не прав. Да, разруха, революция, время смещения всех границ и устоев... Но прошло почти 100 лет со времени описываемых событий (напоминаю, это зима 1924-25 года) - а интерес к материалу огромный.
Кстати, для сравнения. В конце 90-х промелькнула повесть-фанфик «Внук доктора Борменталя». Как внук находит архивы репрессированного деда, там – описание операции, загорается и проводит аналогичный эксперимент. Ну и дальше приключения Шарикова 90-х. Там всего одна фишка: Шарик (хотя вроде бы там он Дружок или Тузик, точно не помню) при оформлении документов предпочитает записаться не человеком, а собакой. Так и на воинский учет не надо становиться и вообще никакие кодексы не указ. Повесть заканчивается фразой из милицейского протокола: «Собака по кличке Шарик застрелена при попытке к бегству на автомобиле марки Мерседес».
В общем, фанфик этот – полная пустышка на злобу дня. Рассказик про попаданца. То ли дело оригинал! Слоев восприятия там намного больше, чем видится на первый взгляд. Об этом поговорим в следующий раз.
А сейчас несколько слов о фильме как художественном произведении.
Он практически не оставил равнодушных, им или восхищались, или ненавидели. Впечатление в любом случае сильное. Лично мне очень нравится.
Пожалуй, это один из последних наших фильмов, который растащили на узнаваемые цитаты. «Простите, кто на ком стоял?», «Мы этих котов душили-душили…», «А сову эту мы разъясним», «Желаю, чтоб все!», «Стаж!», "Твою мать, профессор! Садись, выпей с нами!". Моя подруга-преподаватель, когда на нее пытаются наезжать проверящие качества дистанционки, отвечает: «Ключ оставлю Швондеру, пусть он и оперирует». Отстают.
Фильм удивительно хорош по качеству картинки, подбору типажей, актерской игре. Все, абсолютно все персонажи достоверны, до последнего дворника. Множество дивных коротких эпизодов, которые, по сути и складывают ткань любого хорошего фильма. Чего стоит реакция кухарки на приведенного пса! Вышла с кухни, точа нож – приостановилась – оглядела находку – молча сплюнула на оселок и пошла дальше точить.
Кстати, актриса Н. Русланова реально на съемках сама несколько дублей выносила Шарикова на руках! Не переодетый дублер-мужчина, и не с куклой-муляжом!
Конечно, потрясающе играет В. Толоконников. Жаль, что у него было так мало ролей в кино. Я его помню еще по фильму Хоттабыч - }{0ТТ@БЬ)Ч – чудесный отвязной джинн, на порядок переигрывающий партнеров по проекту. Великий и недовостребованный артист, на самом деле!
Интересный момент: и хриплый, пропитой, взлаивающий голос Шарикова, и мягкий, проникновенный баритон, ведущий закадровый рассказ – это все Толоконников. Рассказывают, что режиссер планировал пригласить для закадровой озвучки кого-то из обладателей признанных красивых голосов. Артист обиделся и сказал, что он – профессионал, и достаточно владеет своим голосом как инструментом. Действительно, задачу он выполнил блестяще!
Ну ладно. Вдохнули -- выдохнули! Здесь часть 2 - о гражданах и власти.
Сегодня попрошу в комментах обсуждать только фильм и книгу с художественной точки зрения.