Суд вынес решение о взыскании значительной суммы, которая проигравшей стороне непосильна. Знакомая ситуация, не правда ли? Выходы из неё люди ищут разные. И в том числе идут на так называемые крайние меры - мнимые и притворные сделки. Несмотря на то, что они запрещены законом, поток желающих прибегнуть к ним не ослабевает.
Мнимые сделки
Индивидуальный предприниматель решил продать сыну дачу. Они составили договор купли-продажи, который позже суд признал недействительным. В судебном вердикте было указано, что объект перешёл новому владельцу лишь формально. А на самом деле прежний собственник продолжал в полной мере пользоваться домом и участком. Суд также обратил внимание на указанную в договоре явно заниженную цену дачи. Перечисленных фактов суду хватило для того, чтобы, в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), квалифицировать сделку как мнимую, то есть совершённую исключительно на бумаге без намерения провести в жизнь, а значит, ничтожную.
Другую подобную сделку заключили между собой два предприятия с очень похожими названиями и полностью совпавшими фактическими адресами и фамилиями руководителей. Внезапно одна из этих фирм продала своё имущество другой. При этом суд установил, что никакие расчёты между ними по сделке не происходили. В итоге и она была объявлена ничтожной. Правда, такой исход стал возможен только после прохождения четырёх судебных инстанций.
Механизм ухода от долгов
Индивидуальный предприниматель и владельцы двух (хотя, по сути, одной) фирм шли на незаконные действия не просто так. В обоих случаях суд зафиксировал попытку уйти от долгов. Бизнесмен якобы продал дачу через день после вступления в силу судебного решения о взыскании с него денежных средств. В самое ближайшее время его собственность могла быть арестована. А имущество фирмы и вовсе оказалось под арестом ещё до того, как было переписано на дочернюю компанию (а точнее, переложено, образно выражаясь, из одного кармана в другой). Операцию осуществили задним числом, тогда как в момент проведения описи приставы документов о смене собственника не видели. Данное обстоятельство тоже подкрепило вывод суда о мнимом характере сделки.
Описанные выше схемы встречаются часто. Поскольку имущество переходит лишь «понарошку», стороны друг другу должны доверять. Поэтому, когда на мнимую сделку идут простые граждане, они нередко оказываются родственниками. Если же в деле замешаны юрлица, их самостоятельность по отношению друг к другу чаще всего, как и в приведённом примере, номинальна. Кроме договора купли-продажи, фирмы подписывают документы о передаче прежнему собственнику «проданного» им имущества на хранение, в аренду, безвозмездное пользование. Сам же договор для объяснения отсутствия по нему расчётов может содержать пункт об отсрочке платежа. То есть всё делается для того, чтобы оставить «отчуждённое» имущество в прежних руках и устранить угрозу ареста.
Притворные сделки
Предположим, упомянутый выше индивидуальный предприниматель поступил иначе. Он и в самом деле решил продать дачу, но не сыну, а стороннему покупателю. Только переход собственности стороны оформили в виде договора дарения, а деньги бизнесмен получил чёрным налом. В таком случае перед нами уже не мнимая, а описанная в той же статье 170 ГК РФ притворная сделка. Она тоже является ничтожной. Но если при мнимой сделке создаётся лишь видимость перехода имущества при сохранении его у прежнего хозяина, то притворная подразумевает реальный переход, но не на заявленных условиях.
Замысел бизнесмена в этой гипотетической притворной сделке понятен. Взамен дачи, которую вывести из-под ареста не удастся, он получает деньги. Их скрыть от приставов гораздо легче. Другой распространённый путь ухода от долгов представлен в письме Федеральной службы судебных приставов (ФССП) от 25.05.2009 № 12/01-7408-АП «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц». В нём сказано о договоре купли-продажи недвижимости, предусматривающем через определённый срок её обязательное возвращение прежнему владельцу. Без своей, предположим, квартиры ему придётся обходиться совсем недолго, а дальше он её выкупит за оговоренную сумму, причём вторая сторона не должна этому препятствовать. В письме такая «купля-продажа» названа замаскированным соглашением о залоге в обеспечение возврата займа. А идея та же: спрятать имущество от судебных исполнителей и вернуть его себе, когда минует опасность.
Шансы на успех
Самый главный вопрос: спасают ли мнимые и притворные сделки от долгов? Уже говорилось, что те и другие противоречат Гражданскому кодексу. Причём не только его статье 170, но и статье 10, запрещающей обходить закон для достижения противоправной цели.
Стало быть, проблема заключается лишь в установлении мнимости и притворности действий. Мы уже видели, что организаторы упомянутых выше мнимых сделок в своих намерениях потерпели неудачу. Но, как показывает судебная практика, притворные сделки к цели приводят чаще. Обратимся опять к письму ФССП. Оно даёт своим сотрудникам широкие полномочия. Фактически приставы без всяких дополнительных судебных актов сами могут определять, кому на самом деле принадлежит то или иное имущество. Важнейшим признаком является его местонахождение. Если имущество так и осталось в распоряжении «продавца» или «дарителя», то мнимый характер сделки судебным исполнителям становится очевиден. Арест всё равно будет наложен, а участникам сделки останется тщетно требовать его снятия в суде.
С притворными сделками картина несколько иная. В ходе них имущество и впрямь меняет владельца. А достоверно установить, что случилось, не так. Не случайно суды достаточно часто отказываются признавать сделки притворными с формулировкой «из-за отсутствия доказательств».
Возможные печальные последствия
Так или иначе, мнимые и притворные сделки – дело очень скользкое. Нужно помнить, как минимум, о двух связанных с ними угрозах. Прежде всего, о последствиях разоблачения. Признав сделку ничтожной, суд, в соответствии со статьёй 169 ГК РФ, имеет право взыскать всё полученное сторонами по сделке в пользу государства. Продажа дачи под видом дарения (возвращаясь к нашему примеру) может обернуться её потерей для покупателя и выручки для продавца.
А вторая опасность связана с возможным обманом со стороны партнёра по сделке. Тот из её участников, кто для вида передаёт своё имущество другому, оформляя соответствующие документы, часто не защищён законом, поскольку сам действует незаконно. Даже если он вдруг обманет государство, то может оказаться обманутым сам. Наверное, решать с помощью мнимых и притворных сделок свои проблемы всё же не стоит, какими серьёзными они бы ни были.