Признаться, я давно уже зарёкся рецензировать писания креационистов, благо, рецензентов достаточно и без меня и они куда талантливее меня, а все эти писания сделаны как под копирку, вплоть до набивших оскомину примеров «неупрощаемой сложности» во главе с глазом, который якобы никак не может быть проще, чем у человека и «половиной крыла, от которой нет пользы».
Однако сегодня я наткнулся на Дзене на любопытный образчик жанра под названием (довольно скучным, надо отметить) «Теория эволюции – бездоказательна». Интересным этот образчик мне показался тем, что в недавней беседе с автором я дал ему ссылку на статью А. В. Марков et al., «Доказательства эволюции» и его опус, по всей видимости, является честной попыткой эту статью разобрать, причём у меня сложилось такое впечатление, что знакомиться с синтетической теорией эволюции (а именно она в настоящее время является мейнстримом в биологии), прежде чем опровергать, автор не стал. Иначе трудно объяснить, по какой причине он принял представленные им дополнительные доказательства за опровержение.
Также приношу автору рецензируемой статьи благодарность за дополнительный материал по теме «Демагогия», которую я планирую опубликовать в ближайшее время.
Я не читатель, я критик! Нужно ли знать то, что опровергаешь?
Статья начинается с эталонной иллюстрации демагогического приёма Argumentum ad hominem — рассказа о том, какой нехороший человек и скверный ученик был Дарвин. Впрочем, как мне подсказывают осведомлённые коллеги, этот пассаж целиком (как водится у автора, без указания источника) украден у Харуна Яхъи. Дальше уже интереснее.
Пытаясь хоть как-то опровергнуть палеонтологические доказательства, автор пишет:
А вот под действием чего эти кости так изменились? На этот вопрос кости уже не ответят. Под действием естественного отбора? Или изначально заложенной в живые существа изменчивости? Или под воздействием чисто случайного дрейфа генов? Или по особым планомерным изменениям присущим всем живым организмам (теория номогенеза)?
Этот пассаж о причинах изменчивости пройдёт рефреном через всю статью. В нём автор продемонстрировал всю глубину своего невежества в одном слове из трёх букв — «или». Он же просто-напросто не знает то, что берётся опровергать. Самая суть СТЭ состоит в неслучайном отборе случайных изменений. То есть таки да, изменчивость изначально заложена в живые существа, и это одна из аксиом СТЭ. В итоге вместо опровержения получилось доказательство.
Чисто случайный дрейф генов чисто случайно закрепил именно те мутации, которые чисто случайно оказались полезными? Не знаю уж, с кем автор спорит — с Пейли или с Хойлом, но не со СТЭ, которая придерживается ровно той же точки зрения — закрепление полезных признаков генетическим дрейфом невозможно. Снова имеем доказательство вместо опровержения из-за того, что автор не потрудился изучить опровергаемое.
Для того же, чтобы рассматривать всерьёз номогенез, нужно сначала показать его фальсифицируемость. Вот какие факты нужно установить, чтобы прийти к выводу, что теория номогенеза неверна? А такие факты между тем есть. Но автор, как водится, и про номогенез не удосужился почитать даже в Википедии: «Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично». Тадаммм... Из этого есть проверяемое следствие — вариантов генетического кода должно быть столько же, сколько «первичных форм». Однако на всей Земле вариантов генетического кода нашёлся ровно один. Номогенез, таким образом, труп, контрольный выстрел — экспериментальное доказательство того, что другие варианты генетического кода возможны и вполне жизнеспособны. То есть, пытаясь опровергнуть СТЭ, автор привёл два доказательства в её пользу, а заменить её предложил фальсифицированной теорией.
Далее следует пассаж про «эволюцию ящерицы в крокодила»:
При желании легко можно соорудить подобную цепочку якобы случившейся эволюции ящерицы в крокодила, используя скелеты ныне живущих пресмыкающихся.
Автору явно невдомёк, что как эволюция крокодилов, так и эволюция чешуйчатых изучены очень хорошо, ископаемых ящериц и ископаемых крокодилов известно предостаточно и палеонтологи их не путают. К чему бы это?
Мутатор мыть надо?
Далее идут несколько пассажей, которые можно просто цитировать с комментариями, стараясь не срываться на явное издевательство.
А что если один близкородственный вид мигрировал на территорию другого близкородственного вида и вытеснил его?
Позвольте, какие ещё «близкородственные виды»? Автор, похоже, пытается опровергнуть СТЭ, опираясь на СТЭ. Не говоря уж о том, что непонятно, каким образом это вообще должно её подтвердить или опровергнуть.
схожесть генов или даже генных комплексов между удаленными друг от друга видами (аппарат ультразвукового сканирования у дельфинов и летучих мышей)
То есть мало того, что автор путает гены с органами, попутно, видимо, как-то найдя в геномах дельфинов и летучих мышей участки, ответственные за эхолокацию (в Стокгольм, срочно! Учёным, в отличие от автора, это пока не удалось), так ещё и сравнительной анатомии не знает — между эхолокацией китообразных и летучих мышей анатомического сходства не больше, чем между глазом человека и осьминога.
генетическая противоположность формирования передне-задней оси мухи дрозофилы и комара звонца
И тут становится понятно, почему автор не даёт ссылок на источники информации: ведь прочитав статью, которая вдохновила его на эту выдумку, можно заметить, что в ней нет даже намёков на некую «генетическую противоположность», а речь идёт всего лишь о том, что у мух и комаров таковая полярность регулируется разными генами.
Касательно рудиментов, органов, якобы утративших свое первоначальное значение, можно заметить, что такие органы (как и все прочие) имеют весьма серьезное значение для жизнедеятельности организмов
Заметить можно, кто ж мешает заметить в значении «сказать», а не «обнаружить»? А вот с обнаружением всё куда как плачевнее — выдумать «весьма серьезное значение» для волос на груди у мужчин и уж тем более на ногах у женщин не удалось даже автору с его безудержной фантазией, а научных работ, в которых столь небрежно обращаются с квантором всеобщности обнаружить, понятное дело, не удалось.
Сам придумал, сам опроверг, или хозяин своего слова
Далее следуют весьма ценные образцы демагогии, «ложная дихотомия» (если не эволюция, то Бог) и «призыв небесного воинства» (красивая фраза, несомненно, всё доказывает), но автор неохотно вынужден признать полную состоятельность биогеографического доказательства. Зато потом следует пассаж, который меня, как православного христианина, несказанно позабавил своим крайне вольным обращением с книгой Бытия:
В целом, это действительно наблюдается, хотя версия Творения, естественно подразумевает создание разных существ в разных точках планеты. Что же тогда удивительного, что в Африке живут одни создания, а в Австралии – другие?
Автор, как? А как же Всемирный потоп? Его что, теперь уже не было? Тогда, простите, откуда же взялась и куда делась вся та кунсткамера, которую вы обозревали в первом разделе статьи?
Впрочем, это лирика. Дальше автор, видимо, совсем заблудился. Если раньше аргументы хоть как-то были на таковые похожи, то теперь уже он просто накидывает фактуру, заявляя, что вот, это опровергает эволюцию. С чего, почему? Догадайся, дорогой читатель, сам. Автор сказал — опровергает, и никаких сусликов!
Получается, что в Капском царстве эволюция работала со скоростью в 500%, а в Субантартическом царстве со скоростью 5%?
И что же в этом невероятного? Ну да, при неизменных условиях эволюция может идти куда медленнее, чем при меняющихся, и такой пример автор сам же ниже и приводит. А большее количество экологических ниш занимает большее количество видов. Кто-то сомневается, что в Капской области экологических ниш для растений поболее будет, чем в Субантарктике?
Чтобы избежать этого реального противоречия, часть специалистов предлагает считать Капское царство, как и, например, флору Новой Каледонии остатками древней богатой флоры.
Источников автор, как водится, не приводит, а то вдруг окажется, что эта часть специалистов никаких противоречий вовсе не видит, а видит обилие реликтовой флоры ровно там, где ей и положено быть?
Далее — интересный экземпляр «соломенного чучелка» — сам придумал, сам опроверг:
Для доказательства того, что перед нами факт наблюдаемой эволюции необходимо выполнение двух условий
Кому необходимо?
выход того или иного морфологического признака за границы внутривидовой изменчивости, зафиксированной у этого живого существа ранее.
И кто же именно так считает, кроме автора? Почему именно морфологического, а не поведенческого, например? За какой период времени следует фиксировать изменчивость, чтобы удовлетворить автора? Нужно ли для этой фиксации осмотреть и обмерить всех особей вида?
строгое установление того факта, что эволюционное изменение это произошло именно под воздействием естественного отбора в рамках выживания наиболее приспособленных.
О строгости доказательств видимо, будет судить автор, кому же ещё? Позиция очень удобная — дайте мне строгие доказательства, но какими они должны быть, я вам не скажу, а то вдруг и в самом деле дадите? А так можно же до бесконечности твердить «это не строго, надо строже».
Далее имеем удивительно корректное для автора изложение общеизвестного примера берёзовой пяденицы, из которого он делает, однако, «соломенный» вывод:
Поэтому, учитывая то, что нас окружают миллионы видов с миллиардами морфологических признаков, а также то, что для хотя бы частичной эволюции хотя бы каких-то признаков вовсе не требуются миллионов лет, мы обязаны иметь массу хорошо задокументированных примеров эволюции по дарвиновским механизмам.
Это, простите, с какого же перепугу? Вышеприведённый пример с пяденицей демонстрирует быструю эволюцию под влиянием быстрых изменений окружающей среды. Причём это вовсе не правило, а исключение — сотни видов в результате столь же быстрых изменений никуда эволюционировать не стали, а просто, увы, вымерли.
Разумеется, в своём разборе автор опустил наиболее неудобные для него факты, «опровержения» которых он, видимо, так и не сумел придумать, зато далее он обещает нам вторую часть своего марлезонского балета, с разбором примеров из Википедии. Тем, кто знает, как устроена и пишется Википедия, таки уже смешно, но это даже не другая история, а совсем не история…
На этом сегодня всё, спасибо, что прочитали, не забываем ставить лайки и подписываться на канал, кто ещё не!
Понравился разбор? Тогда можно почитать ещё: