Нигилистический подход. Такой подход можно обозначить так: труд адвоката сродни труду художника, и потому один адвокат просто не вправе давать категоричную оценку о качестве творческого труда другого адвоката. Так, квалификационная комиссия, не подвергая сомнению утверждение заявителя о количестве заданных адвокатом вопросов, полагала, что в таком поведении адвоката в ходе предварительного судебного заседания отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Этот прецедент свидетельствуют о том, что адвокат свободен в выборе способов оказания юридической помощи. Никто не вправе требовать от адвоката совершения каких-либо процессуальных действий, кроме случаев, когда их совершение прямо предписано процессуальным законом.
Примечательным в этой связи является то обстоятельство, что другая комиссия (г. Санкт-Петербург) на обращение суда по поводу качества работы адвоката указала: «Квалификационная комиссия считает необходимым еще раз разъяснить свою принципиальную позицию. Предъявление претензий к адвокату по качеству его работы, степени выполнения принятых адвокатом на себя обязательств – прерогатива доверителя. Лишь стороны соглашения на оказание юридической помощи знают, а в необходимых случаях закрепляют это в качестве условий договора, какие цели поставлены перед адвокатом, чем обусловлено его поведение в процессе. Поэтому оценка действий адвоката сторонним наблюдателем, пусть даже квалифицированным специалистом в области права, не может рассматриваться как основание для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, если, конечно, это не связано с нарушением адвокатом норм процессуального права, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Но, как уже было изложено выше, в отношении оценки качества труда «назначенного» адвоката, нигилистический подход не получил широкого распространения. Осознавая опасность оставления без рассмотрения жалоб по обвинению «назначенного» адвоката в неисполнении своих обязательств перед клиентом, дисциплинарные органы, как правило, принимают к своему рассмотрению подобные дела и производят оценку качества работы «назначенного» адвоката. То есть берут на себя роль экспертов качества оказанных «назначенным» адвокатом юридических услуг.
Мельниченко Р.Г., Качество юридической помощи адвоката "по назначению". // Уголовный процесс. № 5. 2013. С. 30-39.