Можно ли, оценивая современное искусство, доверять только лишь своим глазам и эстетическому чувству? Можно что-то сразу отвергать или наоборот, руководствуясь, каким-то личным субъективным "резонансом" воспевать, но лучше - в любом случае рефлексировать над своими оценками.
Как говорил древнегреческий философ Гераклит - "глаза и уши - плохие свидетели, у людей имеющих грубые души". Или как выразился средневековый французский поэт Кретьен де Труа -
"поверьте, бесполезны уши,
пока не пробудились души"
Так что, усомниться в своих оценках всегда не лишне. Наших чувственных свидетелей тоже сначала надо воспитывать при помощи философии, наук и высоких искусств.
Нелегко признать, но мы с вами копи-пасты нашей культуры. Человек рождается в определенной среде и культура пишет на него как на пустой CD, или CD-RV, или по старинке - tabula-rasa (Локк). Первые 3 года пишется все, что попало. Потом у нас проклевывается «я», и начинается более активная установка фильтров входящей информации, обусловленных предыдущей информацией. Суть в том, что помимо наших личностных особенностей (генетических, или Бог знает, еще каких) большей частью «погоду» нашей жизни делает окружение.
Везде, во всех сферах, в том числе интеллектуальной, работает тот же конвейер своих особых копи-пастов.
Приведу пример "интеллектуального" копипаста. Обычно ценители современного арта ссылаются на "великий смысл" черного квадрата Малевича, и полагают, что если они прочли где-то об этом "смысле" (в Википедии, например) они уж и постигли величие и значимость квадрата, в отличии от "профанов" никогда об этом смысле даже не прочитавших, а просто не разбираясь заплевывающих "великое произведение". Сами они не изучали философские работы Малевича, не исследовали его мировоззрение и причины его появления в культуре в данный исторический период. Но они где-то в интеллектуальной литературе или статье прочли о "смысле" и этого оказалось достаточно, чтобы сказать себе "э, нет, в этом квадрате смысл! умные люди пишут! а профаны просто даже не потрудились узнать, поэтому то и не понимают и охаивают". К Малевичу я еще вернусь попозже.
По своей социальной нише, принадлежности к "искусству" - высокое теперь всё, и всё есть достояние "интеллектуальной сферы". Ведь нет более "народного современного искусства" и "интеллектуального современного искусства". Оно всё "интеллектуально!" и "глубокомысленно", "глубокорефлексивно"... как полагается думать!
Я не отрицаю, что какие-то из объектов этого "искусства" и имеют в себе какую-то интересную мысль, рефлексию на социальные процессы, но относить это к понятию именно «искусства», все ж не стоит. Это следовало бы так и выделить в отдельную отрасль, вроде «творческая рефлексия». Очень важно, как завещал Конфуций, называть вещи своими именами.
«Интеллектуальная» среда уже за век наполнилась массой настоящего мусора, и этот «культовый» мусор, ходит по рукам, получая свою порцию поклонения.
Обычно, люди восхваляющие современное искусство говорят -"если вы не понимаете совриск - идите смотрите на свой ренессанс, вас же никто не насилует! Все свободны!" Но штука в том, что идут туда, о чем отзываются. А отзываются обо всём. Стоит только упомянуть что-то в модном источнике СМИ и это обеспечит приток посещаемости, чтобы все быстренько сбежались сделать селфи или потусить, чувствуя свою причастность к "актуальному искусству". Это всё рассеивает и крадёт время. И, помимо того, воспитывает вкус. Это время оторванное от действительно великого. В культуре есть столько прекрасного, столько качественных, высоких произведений в музыке, живописи, кинематографе, литературе… Что не разборчиво относясь к выбору, мы крадем свое время и свои возможности одарить себя настоящим, глубоким переживанием, глубокой мыслью, которые имеют всё меньше промоутеров.
Будучи в Лондоне, мы фактически в одиночестве гуляли по залам галереи старой Тейт, народу начинало прибавляться только в залах с картинами начиная от XIX века. В залах XX-XI вв. было еще гуще. Студенты и приезжие туристы бегут наперегонки в другую Тейт, на другом берегу Темзы - Современную Тейт, выстроенную страшной мордорской башней.
В Национальную Картинную Галерею забредают ради галочки и ввиду ее расположения на Трафальгарской площади. При этом основная масса посетителей скапливается в залах импрессионистов. Почему импрессионисты моднее, скажем, XVI века? Вот как-то так выходит, пиар у них лучше. К счастью, несколько залов раннего ренессанса еще пользовались спросом. То ли золото на иконах привлекает, то ли все-таки чувство прекрасного влечет!
Один мой знакомый ценитель современного искусства говорит - «Вся интеллигенция понимает современное искусство», «Те, кто изучает этот вопрос, понимает сложную концептуальность. Кто не изучает – хотя бы не дает своих варварских оценок».
А как быть с теми, кто как раз изучил, кто проследил историко-философские и социально-психологические причины этого "арта"?
Откуда берутся такие установки, что люди, не считающие "современное искусство" искусством чего-то недопоняли? Критическое мышление просто выключено в отношении всей той информации, которая поступает в голову из сферы маркированной как «интеллектуальная сфера». Причем, увы, очень часто то, что в наше время так маркировано, порой совершенно ею не является… чтобы отфильтровать все "интеллектуальное" до подлинно интеллектуального нужно годами штудировать умные книги. Особенно полезно изучать историю философии.
Можно прекрасно разобраться и прочувствовать какой-то объект "арта", отследить все реминисценции и культурные контексты (если автор их вообще сознательно вкладывал), но это не сделает его искусством! Этого мало, чтобы стать искусством.
Мы слышим одни и те же расхожие клише: «здесь автор исследует взаимодействие формы и цвета»… «имеет значение не посыл автора, который тот имеет право не выражать… важно чистое восприятие смотрящего, его отклик, резонанс!» и т.д.
Вот интерес к всемирной истории является спасительной прививкой от сиеминутных мод (оценочных суждений своей эпохи). Прививая себя прекрасным, сознание всерьез погружающихся в историю, уже хуже переносит откровенную ерунду, выдаваемую за что-то ценное.
На ютубе мне встретилось видео прогулки по Римскому Палатину, в котором устроили выставку современного арта. Выглядели эти экспонаты вот так (как обычно, собственно):
Но больше всего меня порадовали комментарии:
И так далее…
Если вы тоже, как и я, размышляете над тем, как так вышло, что человечество докатилось до такой ситуации, когда что попало называется «искусством», то хочу предложить вам свою статью, в которой я просмотрела эти изменения в отношении к искусству за последний век, чем они были исторически обусловлены. И выражаю не свое какое-то «особое» мнение, а привожу множество иллюстраций: живописи, цитат из дневников художников, философов, ученых. Малевичу в статье уделено несколько страниц, как и Дали (наоборот переросшему "философию" своих рисующих мазню современников). Эти двое не только значимые фигуры в этом вопросе, но и детально изложили свое мировоззрение написав книги, цитаты из которых я привожу.
Файл статьи в библиотеке нашего клуба в вк.
На днях мне попались лекции, Дмитрия Гутрина, художника и теоретика искусства (человека с академическим искусствоведческим образованием). Он использует в примерах другие картины и тексты, то есть другое «частное» – но в итоге – иллюстрирует этим то же самое «общее», которое проглядывает за этим. В своей статье я "рублю с плеча" не опасаясь негласной цензуры (меня положение в художественной среде не обязывает). Дмитрий более дипломатичен, и, как видно по комментариям, не все способны понять его тонкий сарказм, обусловленный тем, что Гутрин сам попутно рисует в современном жанре и поэтому никогда не выскажется более прямо.
https://www.youtube.com/watch?v=yKmfV7r3DiM
https://www.youtube.com/watch?v=2C1AIuAAa8g&feature=emb_logo
Откуда возьмется способность понимать, что прекрасно, что нет, что действительно важная мысль, что просто шелуха, если в восприятие не были подгружены другие эпохи - сравнивать не с чем? "Подгружены" значит исследованы, а не "краем глаза видел... глядя в смартфон ваш музей пробежал... Баха слышал... Рабинович напел".
Но, скажите мне, кто сейчас интересуется историей? Еще одним стереотипом современности является страсть до новинок! Новинок гаджетов, литературы, кино! Тысячи ценнейших произведений искусства и философской мысли прошлых эпох, художественной литературы, музыки прошлых веков – просто канули в лету.
Если у вас уже закрадывались мысли об этом, вы найдете в моей статье много дополнительного материала, и аргументации, которую можно использовать в своей полемике с друзьями, и послужите тем самым пробуждению общества от морока так называемого «искусства».
Гутрин тоже говорит, что на искусство надо смотреть как на отражение смыслов эпохи. Что банки Уорхолла и сверкающий кролик Кунса - как бы говорят нам "забудьте всю культуру, примиритесь к жизнью, просто наслаждайтесь, идите в Макдоналдс". Словно бы кто-то живет иначе. Для такой жизни никаких усилий вовсе и не требуется. Прошлая парадигма призывала к самосовершенствованию, потому и возникли наука, высокие искусства... на Западе все начиналось с Пифагора, Платона. Призыв - "живи, как живется" и не обязывает стараться, ни в развитии мышления, ни в развитии эстетического вкуса. А в чем тогда роль культуры? Она то и призвана развивать человека. Но если она этим больше не занята, то кто же будет этим заниматься? Сами собой люди не рождаются математиками, архитекторами, композиторами... "Дети маугли" даже говорить не научаются вне социума. Человека делает Человеком именно культура.
Ну и, наконец, понять, что «contemporary art» просто полощит всем мозги, можно даже не идя от глубокого анализа культуры. К этому совершенно эмпирически пришел обычный человек, совершенно без какого-либо образования, немного крезанутый, но очень предприимчивый, милый своей человеческой простотой и непосредственностью, семейный парень, жена которого, с детьми на шее, поначалу пребывала в нищете и долгах, страдая от его странной мании видеосъемки… Как именно, шаг за шагом, этот человек сделал миллионы, или уж миллиарды, возглавив современное искусство – можно посмотреть в фильме – «Выход через сувенирную лавку», 2010 г.
Он был настолько честен, что взял артистический псевдоним, полностью отражающий суть дела – «brain wash».
Следующим вопросом, является, что с этим дальше делать?
И ответ на него прост. Конечно не «бросать современных художников львам», как советуют в комментариях к видео о Палатине.
Достаточно просто осознавать, что ценно, что красиво, поощрять распространение эстетических работ, изучение истории, и тогда вся эта шелуха сама перестанет быть модной, и перестанет притягивать внимание, а следовательно, и воспроизводиться.
Если вы тут, дочитали до конца, вас ждет подарок! Причаститесь красоте!
Это видео мы сделали именно для этого - в нем вы сравните эпохи, и почувствуете сами, где живет красота.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___