Среди широких масс народа распространено заблуждение, что изучение истории довольно простое занятие. Достаточно прочитать некоторое количество книг, и ты можешь уверенное судить об исторических событиях. Однако в их оправдание можно сказать, что хватает вполне профессиональных историков, которые изучают материал довольно глубоко, чтобы, при всем при этом, сделать вполне примитивные по качеству выводы. Например, известный исследователь Великой Отечественной войны Марк Солонин на основе изучения исторического материала, в том числе архивного, сделал удивительный вывод: «…ответ на вопрос о причине поражения (летом 1941 г.) может быть сведен к трем словам: АРМИЯ НЕ ВОЕВАЛА» (Солонин М. Июнь 41-го. Окончательный диагноз. М., 2013. С.27). Именно так: заглавными буквами, как последний и единственный вывод и результат многолетних изысканий. Я трудолюбиво прочитал весь толстый том, но так и не нашел ответа на логичный, казалось бы, вопрос: Тогда кто же оборонял Одессу и Киев, Севастополь и Смоленск, кто отстоял Ленинград и Москву? Если Армия не воевала, то кто же воевал? Загадка, однако!
В том же ряду вопрос: кто разрушил СССР? Если Яковлев и Горбачев были агентами ЦРУ, как считают некоторые исследователи, то куда смотрели КГБ и ЦК? Или другое утверждение: если партноменклатура решила обменять власть на собственность, то кто именно из секретарей обкома и членов ЦК стали владельцами заводов и пароходов? Не говоря уже о том, зачем было менять власть на собственность, а не сосредоточить оба качества в одном флаконе, что сделано в современной России?
Получается, что однозначные выводы на деле не проходят. Все намного-намного сложнее. Попробуй объясни, к примеру, как удалось полу-цивилизованным племенам Аравийского полуострова, а затем монголам сокрушить лучшие армии мира и завоевать кучу высокоразвитых государств? С точки зрения экономической, военной и политической логики такое невозможно. Успех может быть в отношении отдельного, ослабленного из-за внутренних распрей государства, но целой группы..? Это все равно, если б Гондурас захватил Мексику, а потом США, а Бирма – Индию, далее Индокитай и пошла далее… Поэтому на вопрос: «В чем причины феноменальных успехов арабов и монгол?» ответ прост: доподлинно не известно.
Есть, конечно, версии. Но латинское слово «версия» можно перевести как «предположение». В угрозыске сыщики обязаны выдвигать версии, но таковые не обязаны оказываться верными. Это как в увлекательном детективе, когда выдвигаются версии по поводу убийства тети Клавы. Первая, самая очевидная, версия – ее убил пьянствующий сожитель. Вторая – порешил местный отморозок, когда та отчитали его за хулиганство. А в конце выясняется, что тетя Клава – дочь графини и хранила фамильный алмаз «Звезда Колхиды», и убила ее международная мафия. Так и с Историей: очевидное - еще не значит верное. Уж сколько написано про 22 июня 1941 года. Кажется, обсосали все и вся. А вывод не дается, Версий много, а ясности – ни грамма. Примеры.
В Псковской области был размещен 1-й мехкорпус РККА. Соединение насчитывало 1 тысячу танков, в том числе пару сотен Т-34 и КВ-1. Он стоял на пути 56-го моторизованного корпуса Э. Манштейна (250 легких танков). Представим, что было бы если б немцы столкнулись лоб в лоб с 1-м мехкорпусом… Однако 17 июня одна танковая дивизия мехкорпуса срочно стала грузиться в эшелоны и отправляться в… Карелию! 23 июня (!) были отправлены под Ленинград две другие дивизии корпуса. Путь Манштейну оказался открытым.
Случайность? Смотрим дальше.
Юго-Западный фронт.
41-я танковая дивизия 5-й армии в аккурат стояла на пути двух германских танковых дивизий (14-й и 11-й). По числу танков советская дивизия не уступала немцам. То есть, противнику пришлось бы не сладко, как вдруг некий летчик обнаружил севернее, в районе район Ковеля, колонну вражеских танков. Аж 2 тысячи штук! Проверять донесение не стали, а приказали 41-й тд сняться с позиций и идти к Ковелю. Там она застряла при переправе на болотистом берегу одной из тамошних речушек и в боях участие не приняла. А когда ее обошли, то спешно начала отступать, теряя технику ввиду поломок и атак с воздуха.
Или такая показательная «деталь»: все (!) мосты через Неман и Буг достались врагу целехонькими, хотя они располагались не где-то в глубоком тылу, а в полосе Особых Военных Округов.
Можно и дальше множить странные факты, но они в обилии приведены в книгах А. Мартиросяна, М. Солонина и Б. Шапталова. Разница между ними в версиях. Мартиросян считает виновными генералов-предателей, но не объясняет мотивов возможного предательства. Ради чего открывался ими фронт? Чтобы свергнуть Сталина столь экзотическим способом? Ну, предположим. Но когда открыли и вермахт устремился вглубь СССР, то почему не было зафиксировано ни одной попытки переворота? У Мартиросяна нет ответа. Получается, предавали ради спортивного интереса?
Солонин, как уже говорилось, упирает на нежелание воевать за Сталина, но опять никак не объясняет причину множества случаев странного поведения командования. Неужели просто не хотели воевать и точка? А чего они хотели? Опять непонятно.
Шапталов считает, что за этой игрой в «поддавки» стоит Сталин. Просто потому что после «1937 года» больше было некому, это видно хотя бы по «внезапному нападению». Когда в 9 часов вечера 21 июня окончательно стало ясно, что война неизбежна, то никто в Москве за исключением адмирала Кузнецова, не потрудился сделать ни одного звонка, чтобы предупредить войска. Вместо этого затеяли волынку с писанием и долгой передачей директивы №1 с требованием «не поддаваться на провокации». Получается, «внезапное нападение» было нужно Сталину и автор объясняет почему. Но так ли было на самом деле?
Так что проблема «22 июня 1941 года» остается открытой научной проблемой. А с ней и более широкий вопрос: правящий класс России – кто и что это? Почему они регулярно создали проблемы своей стране?
Так что мало изучать историю во всем его многообразии, ибо получаемый материал нередко ставит в тупик любого склонного к анализу исследователя. Тут поле не для дилетантов. Как и работа в угрозыске…