цитата:
"Столкнувшись с любой задачей – будь то выбор хода в шахматах или решение об инвестициях, – механизм интуитивного мышления включается на полную мощность. Если у человека есть подходящие знания, интуиция распознает ситуацию, и интуитивное решение, приходящее в голову, вероятнее всего, окажется верным. Так происходит с гроссмейстером: когда он смотрит на доску, у него в мыслях возникают только сильные ходы. Когда вопрос трудный и квалифицированного решения нет, у интуиции все равно есть шанс: ответ быстро придет в голову, но это будет ответ на другой вопрос. Перед директором по инвестициям стоял трудный вопрос: «Вкладывать ли деньги в акции компании „Форд“?» Но его выбор определил ответ на другой вопрос, более легкий и родственный исходному: «Нравятся ли мне автомобили „Форд“?» В этом и состоит суть интуитивной эвристики: столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены".
Даниэль Канеман "Думай медленно… Решай быстро"
данный пример как раз показывает убогость этого типа мышления. так как подмена трудного вопроса на лёгкий может происходить (и, как правило, происходит) незаметно для мыслящего, и подмена делается полной: нужно принять решение об эффективности/неэффективности инвестиций, а вместо этого решается, нравятся ли машины форд или нет. и при этом вопрос "нравятся ли машины форд" — вовсе не обёртка для вопроса об инвестициях, это прямой вопрос, которой за собой ничего не скрывает кроме самого себя. человек думает, что решает вкладывать деньги или нет, а вместо этого демонстрирует самому себе свой вкус. результат применения такой подмены часто бывает фатальным.
чтобы заявлять, что интуиция может скрыто от человека адекватно что-то вычислять, нужны какие-то серьёзные основания. какой механизм лежит в основе? почему, если психическое может обрабатывать сложные вещи, это скрыто от сознания? на чём основана вера в то, что мощь скрытого от субъекта мыслительного процесса огромна? по сути ни на чём, это такая модная вера, идущая из традиций глубинной психологии фройда.
да, конечно, в некоторых случаях это так (пример с гроссмейстерами), интуиция в их случае — это чаще всего эвристика для опыта игры многих партий и сознательного их разбора. но проблема интуиции как раз в том, что с ней никогда нельзя быть уверенным, имеем мы дело, действительно, с эвристикой, или, столкнувшись со сложной и неразрешимой задачей, интуиция ведёт себя как ребёнок, подменяя на более лёгкий, но всё же совсем другой вопрос. и те же гроссмейстеры в сложных партиях, испытав озарение хорошего хода, могут проиграть более сильному игроку, если озарение было следствием ответа не на вопрос "какой ход лучше для победы?", а, например, на вопрос "какой ход даст перевес по качеству?", а задавший его сам себе игрок подмены не заметил.
самое интересное, что в случае интуиции такой подмены никогда нельзя заметить, так как маркера "я отвечаю на другой вопрос" у интуиции нет. озарение и фейк всегда выглядят одинаково. с логикой и индукцией, проведённых корректно, такого кульбита возникнуть не может.
вера в огромную силу интуиции — проявление инфантилизма, из серии "правильных запросов к мирозданию", "ясного намерения" и "мир позаботится обо мне", такая псевдонаукообразная современная вера в бога, всеблагого и всесильного.