По некоторым публикациям на моём канале у читателей может сложиться впечатление, что я - поклонник "Шведской стратегии" в борьбе с Новой коронавирусной инфекцией. Без долгих предисловий, сразу говорю: это - не так. "Шведская стратегия" мне нравится гораздо меньше, чем "Камбоджийская"... иное дело, что у "Камбоджийской стратегии" есть один существенный недостаток: для того, чтобы она сработала, её должен придерживаться весь мир (в крайнем случае, весь мир за исключением считанных государств-"отщепенцев", с которыми все остальные ограничивают всякое сообщение настолько, насколько возможно), - в противном случае, любые карантинные "заслоны" рано или поздно "прорываются", после чего все её преимущества превращаются в недостатки (местное население со "сдерживаемой" болезнью незнакомо, никакого "коллективного иммунитета" нет и в помине).
"Шведская стратегия" - это всего-навсего лучшая из европейских стратегий борьбы с заразой. Не потому, что эта стратегия: правительство почти не вводит "противоэпидемические запреты", не приостанавливает экономическую жизнь и ограничивается рекомендациями для граждан, пытаясь защитить представителей "групп риска" (в Швеции их, впрочем, защищали настолько плохо, что возникает подозрение, что истинные цели тамошних ответственных лиц были иными) и, в общем и целом, надеясь на формирование "коллективного иммунитета", - так уж хороша сама по себе, а потому что в остальных европейских государствах (включая и Россию), ради "борьбы с Пандемией", был изобретён комплекс мер, которые внешне похожи на противоэпидемическую работу, но по сути дела не имеют к ней никакого отношения. Все они, - начиная с "локдауна" (или, если по-нашему, "нерабочих дней с сохранением заработной платы") и заканчивая "Масочно-Перчаточным Режимом", - наносили "простым людям" огромный вред, но, при громадных издержках "для общества", не прекращали и не могли прекратить распространение болезни. Насчёт того, чего добивались "элиты", внедряя в общественную жизнь все эти "меры сдерживания", я сейчас не буду строить предположений, - речь не о том.
С весны "Шведская стратегия" стала, по вполне понятным причинам, предметом ненависти более-менее близких к "верхам" пропагандистов в остальных европейских государствах. Российская государственная пропаганда разъясняла тогда россиянам, что "Шведский подход не сработал: в стране - самая высокая смертность от коронавируса". Осенью "шведскому опыту" стали уделять меньше внимания, - но недавно солидное немецкое издание "Шпигель" порадовало своих читателей рассказом о том, что "В Швеции поднимается вторая волна коронавируса (...) количество смертей от Covid-19 постепенно снова растет", и это, дескать, свидетельствует о "провале" тамошней стратегии. Немецкий журналист, правда, высек себя и своих единомышленников: ведь именно по тем соображениям, на основании которых шведским начальством "планировалось, что у большей части населения быстро сформируется иммунитет", - в остальных европейских государствах и вводились "жесткие ограничения", поскольку считалось, что "китайский коронавирус" распространяется среди населения чрезвычайно быстро, и системы здравоохранения из-за этого могут "рухнуть"... но на эту жертву он готов был пойти, настолько велик у тех, кого "Шпигель" и другие подобные СМИ обслуживают, запрос на "критику Швеции".
В качестве "обоснования" того, что "Шведский подход не работает", с весны и по сей день приводятся два "довода": (1) "свободное распространение" Новой коронавирусной инфекции в Швеции привело к огромной смертности "на миллион населения" и (2) в Швеции умерших от "главной болезни современности" значительно больше, чем в соседних государствах (Норвегии, Финляндии и Дании).
Что касается первого "довода против Шведской стратегии", то тут следует начать с основ. Основ эпидемиологии. В учебнике "Инфекционные болезни и эпидемиология" под редакцией Покровского (2-е изд. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007) говорится: "Показатели заболеваемости различными болезнями образуют сложную упорядоченную структуру. Размерность этого показателя — количество случаев на 100, 1000, 10 000 или 100 000 населения. Эпидемиологический смысл показателя состоит в том, что он отражает частоту заболевания либо риск его развития" (с. 24). То есть, "заболеваемость на душу населения", - включая и такую, которая со смертельным исходом, - это показатель, позволяющий сравнивать разные болезни, распространяющиеся среди одного и того же населения. О том, что "сравнивать" по этому показателю страны, имеющие различную (иногда отличающуюся в разы) численность населения, нельзя, в учебнике прямо не говорится, но...
Вот, представьте. На каком-нибудь курорте, - допустим, на Бали, - происходит вспышка Новой ротавирусной инфекции. Очень много умерших, всем страшно, - и все государства эвакуируют своих граждан. Предположим, "под раздачу" попали 12 граждан Швеции и 12 граждан Великобритании (так сложилось). По возвращении в родные страны несчастных помещают на карантин и пытаются лечить, - но, в итоге, в Великобритании не удаётся спасти никого из заболевших, а в Швеции спасают только одного, однако медики в обоих государствах добиваются того, чтобы дальше болезнь не пошла, и больше никто не заразился. То есть. Обе страны придерживались одинаковой стратегии борьбы с заразой ("жесткое сдерживание"), системы здравоохранения сработали с одинаковой эффективностью (распространение болезни было предотвращено), шведские врачи оказались более искусными в лечении больных (им удалось спасти одного из заболевших, в то время как в Великобритании умерли все), - НО... в Швеции, с её 10,3 миллиона жителей, 11 умерших дадут 1 умершего на миллион населения (и даже чуть больше), в то время как в Великобритании, население которой составляет порядка 66 миллионов человек, из-за 12 умерших "смертность на душу населения" окажется в разы ниже.
Когда, например, путинские пропагандисты рассказывают о том, что "Показатель смертности в Швеции среди самых высоких во всем мире" (а в России, мол, он гораздо ниже), - им следует тут же объяснять, что жизнь шведа для них является в десять с лишним раз более ценной, чем жизнь россиянина. Впрочем... сейчас пропагандистов, любящих рассчитывать "#смертность на душу населения" отчасти, наказывает сама жизнь. К сегодняшнему дню в Швеции умерли порядка 7000 заражённых Новой коронавирусной инфекцией, - что даёт примерно 700 умерших "на миллион населения"; по этому показателю Швеция "вылетела" из мировой "первой двадцатки", - и из европейской "первой десятки" (при этом, если Испания, Италия и Великобритания "обогнали" Швецию ещё весной, то Чехия и Черногория, дисциплинированно высидевшие весной "локдаун", присоединились к ним совсем недавно). Сопоставимой со шведской стала "смертность на миллион населения" в Румынии (574 умерших), Нидерландах (547 умерших), Швейцарии (546 умерших), Польша (448 умерших) вовсю "наступает на пятки"... К слову, и в России дела уже не сильно лучше: к сегодняшнему дню число умерших от Новой коронавирусной инфекции россиян достигло, по официальным данным, 42176 человек, да ещё не меньше 23172 наших сограждан, заразившихся "китайским коронавирусом", умерли от других причин; в общей сложности, стало быть, получается 65348 смертей на 147 миллионов общей численности населения, или 444 смерти "на миллион", - Россия тоже "догоняет" Швецию, а в некоторых крупных городах, таких, как Москва и Ленинград, "шведские показатели" уже "достигнуты" и, местами, "превзойдены".
Но как же быть с тем, что в странах, граничащих со Швецией, и "смертность на миллион", и общее количество умерших, действительно, существенно ниже, чем в "Королевстве диссидентов"? Точного объяснения у меня, разумеется, нет, - но могу высказать гипотезу. Дело, как мне представляется, вот в чём. Противоэпидемические ограничения, которые вводились в Финляндии, Дании и Норвегии, были, как правильно отмечают пропагандисты, существенно строже, чем в Швеции... но, при этом, на порядок мягче, чем в остальных государствах Европы. Весной там не останавливали предприятия, после "первого смягчения" очень долго не вводили "масочные режимы" (по сей день в Норвегии, например, "масочный режим" остаётся, в основном, на уровне рекомендаций; в Дании с этим гораздо более строго, - догадайтесь, где выше смертность). В Норвегии было официально признано, что даже и в тех "карантинных ограничениях", которые там вводили, не было никакой необходимости, в Дании, судя по всему, дело идёт к тому же (известное датское исследование о масках, как справедливо отмечают критики, ничего не говорит о том, насколько эффективны #маски в деле предотвращения распространения болезни... зато очень многое говорит о "полезности" "Масочного режима"), - но, полагаю, соседей Швеции "спасло" именно то, что тамошние правительства ввели какие-то ограничения. "Коронавирусные" пропагандисты всего мира посылали шведам "лучи ненависти", - и можно не сомневаться, что в Швеции было предостаточно внимательных читателей зарубежной "аналитики", которая "доказывала", что "шведский подход" является "несостоятельным" и даже "преступным", - а их соседям та же самая пропаганда как бы посылала "лучи поддержки". Есть подозрение, что "#коронабесие " сильно поспособствовало укреплению иммунитета финнов, норвежцев и датчан.