В книге есть сильные моменты:
- Подробно описываются анализы, состояние пациентов, диагнозы, лечение.
- Поднимаются вопросы того, что необходимо медицине, больнице.
- Затронута и тема взяток – в этой больнице их не берут, а в Москве по всей видимости взятки - это извечная проблема.
- Восхищают врачи больницы, которые ко всем относятся одинаково и всех стараются задержать на этом свете.
Но были некоторые моменты, которые смутили.
1. Язык Солженицына. Постоянно спотыкаешься о резкие неуклюжие фразы, стилистика которых не ясна. Ведь писатель учился в Литературном институте. Тогда откуда такой странный неестественный слог? Или это подражание Шолохову? Складывается ощущение, что он пытался подделать «народный слог». Или наоборот, так пишет человек, который не умеет писать на книжном литературном языке. Одно из двух.
А парень на скамейке раздирался-кричал!
Павел Николаевич хотел ответить едко, но сдержался. Уж он рад был, что ожидание кончилось.
Бурый просопел и присудил на всю комнату
Нужна была поддержка, а его в яму сталкивали.
Ещё нудьги нагонял этот исхудалый, все вертящийся парень у окна в том ряду.
Оглоед угрюмыми глазищами смотрел на книгу и объявил беззастенчиво громко на всю комнату:
И это сознание делаемой ошибки, обидного промедления, наложенное на его тоску от опухоли, так защемило сердце Павла Николаевича, что непереносимо было ему слышать что-нибудь,
Теперь он понял, что успокоиться ему мешает режущий свет двух подпотолочных ламп — не матовых и плохо закрытых абажурами.
2. Часто встречаются сочетания несочетаемых слов:
Такого необузданного неподчинения, такого неконтролируемого своеволия
Далее постоянно встречаются нескладные предложения:
Заладили и долго ещё гудели об аксиомах и следствиях.
Одного маленького толчка не хватало, чтоб выступили слёзы.
Она оставляла ещё многую недоделанную работу, невычищенные плевательницы, и в вестибюле можно было помыть пол, но Зоя посмотрела ей в широкую спину и сдержалась.
Доктор Гангарт была невысока и очень стройна — казалось очень стройной оттого, что у неё подчёркнуто узко сходилось в поясном перехвате.
3. И конечно, не обошлось без плевка в сторону Отечественной войны:
— Что Гитлер — проклятый, это не требует повторных доказательств. Но всё же ленинградскую блокаду я на него одного не списываю.
— Как?! Почему?
— Ну, как! Гитлер и шёл нас уничтожать. Неужели ждали, что он приотворит калиточку и предложит блокадным: выходите по одному, не толпитесь? Он воевал, он враг. А в блокаде виноват некто другой.
4. Смутило также то, что сам факт исцеления Солженицына странным образом не соотносится с той жесткой критикой нашей страны, с которой он позже обрушился на нее. Ведь он поступил в больницу Ташкента, будучи ссыльным учителем, отсидевшим в лагерях. Он не был известным писателем. Но его вылечили. И это в 1953-54 годах, когда медицина была намного слабее, чем сейчас!
А был бы он простым учителем в США, остался бы он жив? К примеру, Стивен Кинг в своей автобиографической книге «Как стать писателем» пишет о том, что он, работая учителем, не имел страховки и не мог позволить себе заплатить за прием у педиатра. У его ребенка был отит, нужен был антибиотик, но он ничего не мог сделать – без рецепта не мог его купить. В итоге его спас просто случай – его работу решили опубликовать и прислали чек, он сразу же отдал его за прием у врача.
Вероятно, поэтому Солженицын ничего не писал об Америке, о состоянии ее медицины – потому что произведения были бы не из приятных, тем самым поставили под вопрос его предыдущее творчество. Лучше было просто молчать, чем переосмысливать написанное.
Итак, произведение это стоит читать, чтобы узнать в подробностях о состоянии медицины того времени, о ее проблемах, чтобы проникнуть в мысли людей, больных неизлечимыми заболеваниями. Но читать будет тяжело, не только из-за неприятных подробностей болезни, но и из-за неестественного слога и некоторых политических моментов, которые и в этот роман проникли.
Читали ли вы это произведение? Какие у вас остались впечатления?