Вчера в гости заходила подруга, и как-то в от дискуссии "идти делать прививку от ковида сразу как станет возможно или подождать" перешли к тому, что прививки -- зло, и лечиться надо натуральной гомеопатией.
Я обещала себе молчать. Потом я обещала себе, что уточню про натуральность и гомеопатию, и замолчу. А потом темнота, и меня понесло после "ну гомеопатия же работает".
Я вообще стараюсь не вступать в споры на подобные темы, потому что понятно что ни меня, ни собеседника не переубедить, плюс спорить на эту тему на английском мне все-таки сложновато, потому что терминология у меня исключительно в пассивном словарном запасе: я могу посмотреть сколько угодно курсов и видео на эту тему, но так как сама слова не употребляю, вспомнить их в нужный момент бывает сложно. А кальки с русского все же не слишком помогают.
Заглянула в википедию, фраза, которую я не слишком успешно пыталась перевести звучит как "like cures like"
Но я не о том, а о том, что внезапно столкнулась с человеком, который искренне считает, что если кто-то сказал, что ему нечто помогло, значит оно помогает. Тем более, если много человек сказали. Или кто-то близкий.
К черту все эти контролируемые исследования, рандомизации и ослепления. Это все только усложняет!
Вы когда-нибудь читали, сколько там правил для правильной рандомизации? Ведь надо, чтобы группы получились максимально однородными, одинаковыми по размеру, и еще так, чтобы правило рандомизации нельзя было восстановить, так что просто взять каждого второго в контрольную группу нельзя.
К чему, спрашивается, эти сложности, если можно просто дать лекарство, а потом спросить: помогло или нет?
Я немного расстраиваюсь каждый раз, когда участвую в подобных неконструктивных диалогах, потому что ни удовольствия от процесса, ни какого-то результата. При этом, дискуссия на любую тему может быть до определенной степени увлекательной.
Мы как-то смотрели документалку про плоскоземельщиков. И вот там помимо определенного процента людей примкнувших просто от того, что "правительству и рептилоидам не выгодно говорить нам правду", есть люди, которые действительно пытаются доказать что-то научным способом. Строят модель земли (иногда действительно строят), высказывают некоторые предположения, которые будут верны, если модель верна, создают эксперименты для проверки гипотез. Потом эксперименты проваливаются, и они пытаются опять. Вот, я думаю, с такими относительно интересный разговор даже возможен. Всегда интересно попробовать посмотреть на что-то под другим углом.
Вообще, грустно еще от того, что ни в школах, ни в университетах в рамках общих курсов нет ничего про критическое мышление, уловки мозга и научный подход. Мне кажется, в современном мире, где информация разной степени качества, буквально, сыплется отовсюду, ученые звания люди "получают", пролистывая ленту соцсеточки за утренним ... эээ .. кофе, а экспертное мнение почему-то ценится ровно так же, как и мнение дяди Васи в интернетах, такой курс просто жизненно необходим, ибо не все знания стоит получать на собственном опыте.
Вспомнилась очень любимая мною песня от Tim Minchin: "Thank you God" (там по ссылке с субтитрами, но сильно религиозным людям ходить не рекомендую).
Морали не будет, какая уж тут мораль.
А вы вступаете в заведомо проигрышные дискуссии? Есть темы, мимо которых пройти не можете никак?