22 октября 2020 года состоялось решение Верховного Суда РФ, в котором, наконец, поставлена точка в споре между потребителями и продавцами.
Напомню предысторию.
11 мая 2020 года Министерство промышленности и торговли выпустило рекомендательное письмо, в котором указало, что магазин вправе отказать покупателю в обслуживании и вызвать полицию в случае отказа надеть маску.
Данное письмо породило бурные споры в юридической и околоюридической среде. Например, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ магазин не вправе отказать потребителю при розничной продаже товаров и услуг.
Получается, что письмо Минпромторга пошло вразрез с требованиями главного закона, регулирующего гражданские отношения.
Одним из первых с этим не согласилось Смоленское общество защиты прав потребителей, которое обжаловало положения данного письма в Верховный Суд РФ. Сразу стоит оговориться, что данное дело рассматривалось как оспаривание нормативного акта, которым письмо, естественно, не является. Поэтому данное исковое заявление было заведомо обречено на провал.
Другое дело, что Верховный Суд РФ не ограничился формальной отпиской и дополнительно указал, что помимо гражданского законодательства существуют и другие законы, которые регулируют общественные отношения в случае санитарно-эпидемиологического риска, а также при наступлении чрезвычайных ситуаций.
В совокупности с Указом Президента, делегировавшим полномочия по определению перечня необходимых ограничительных мероприятий, губернаторам, Верховный Суд делает вывод о том, что обязанность ношения масок определяется каждый регионом самостоятельно.
Это является ограничительной мерой, которая вводит исключение в Гражданский кодекс в части обслуживания покупателей, и поэтому такой отказ магазинов правомерен.
Какой из этого всего вывод?
Полагаю, что доводы Верховного Суда РФ являются достаточно разумными и обоснованными. Можно уверенно заявить, что форс-мажорные ситуации и экстраординарные обстоятельства, предусмотренные специальными законами, имеют безусловный приоритет перед отдельными правилами гражданского законодательства, предназначенными для функционирования в нормальных условиях.
Если бы это был не коронавирус, а смертельный газ, то было бы требование магазина одеть противогаз противозаконным? Ситуация с масками отличается только своей неочевидностью, но концептуально остается все той же.
Доказано, что маски задерживают определенное количество выдыхаемой влаги, содержащей бактерии и вирусы. Вы никогда не можете быть уверены в том, что сами не являетесь разносчиком инфекции. И речь не только о коронавирусе. В условиях эпидемии любое заболевание создает повышенный риск дальнейшего распространения вируса, ослабляет иммунитет людей. В этом смысле, ношение масок - то самое необходимое самоограничение, которое не влечет за собой каких-то непреодолимых усилий для человека.
Мы все требуем социальной ответственности от наших сограждан, но при этом сами забываем о том, что несем такие же обязанности. И в данном случае ношение масок, каким бы абсурдным оно не казалось некоторым гражданам, является той самой мерой социальной ответственности перед обществом.
А какое у вас мнение?