Аграрная реформа Столыпина задумывалась, очевидно, как длительный процесс, на десятилетия, а продолжалась всего 6 лет. Споры же о ней не утихают до сих пор и будут продолжаться далее. Причем спорят фактически о мелочах, считая какие-то урожаи, экспорт и переселенцев. Однако суть реформы часто ускользает от понимания. Суть же реформы, как заключительной фазы освобождения крестьян в появлении массовых частных собственников – землевладельцев.
(О ходе реформ подробнее вы можете узнать из другой нашей статьи)
До 1907 года для 70% населения Российской Империи собственниками земли не являлись, при этом земля, находящаяся в собственности общины, воспринималась крестьянами, видимо, как некий свободный ресурс, типа воздуха или воды. Крестьяне твердо полагали, что земля принадлежит тому, кто её обрабатывает, и для них взять землю помещика не означало пойти на преступление, политический акт, стать коммунистом, социалистом или капиталистом. Обрабатывать землю для большинства был процесс естественный, сродни дыханию.
Отсюда отсутствие понимания частной собственности у крестьян, данного института практически не существовало.
Однако, в самом механизме 1861 года, было прописано, что, после завершения выкупных платежей, земля делится пропорционально внесенным денежным средствам на членов общины. Исходя из этого, реформа Столыпина и указы 1907, 1910 годов это лишь завершение процесса, начавшегося с отменой крепостного права.
Такие мероприятия реформы, как выделение земли к одному месту, расширение агрономической помощи, развитие станций аренды сельхоз техники, кредиты, строительство, и т.д. идут неким бонусом к частной собственности.
Если рассмотреть результаты действия реформы с точки зрения развития сельского хозяйства и страны в целом, то, пожалуй, данные свидетельствуют в пользу тезиса, что реформа была положительна.
С точки зрения колонизации земель за Уралом, пожалуй, рост населения на 2 миллиона человек, только за счёт непосредственных переселенцев также скажет об успешности данного пункта реформы.
Безусловно, реформа дала импульс разделения крестьян по уровню доходов и обеднения части крестьян, которые вынуждены были либо наниматься на сельхоз работы к более успешным коллегам, либо идти на работу в города. Одновременно, был процесс и обогащения части земледельцев, у которых появились средства для покупки промышленных товаров. Тут можно сказать, что реформа тоже сработала как нужно.
Тем ни менее нельзя сказать, что реформа шла так уж замечательно.
Гладко было на бумаге…
Какие недостатки можно отметить в плане реализации?
Отсутствие чиновников на уровне ниже уезда, (вообще отсутствие большого числа чиновников) вынудило правительство обратится к земству. Земство если кто ещё не знает – орган самоуправления, находящийся в перманентной оппозиции к правительству едва ли не со дня его основания. Да, у земства аккумулировались достаточно большие средства, плюс помощь правительства, однако в целом земство не стремились к проведению политики государства. Политические взгляды многих земских лидеров как левого толка, так и консервативного, (считай сторонников крепостничества) не подразумевали крестьян – собственников. Одни видели в общине социалистическую коммуну (чем она на самом деле не являлась, помните про чересполосицу – крестьяне обрабатывали свои клочки вовсе не сообща), другие видели в общине хороший способ управлять народом, лелея мысли о старом крепостном праве (хотя по факту никаких возможностей на управление таким количеством общин ни у государства ни у земства не было). Таким образом, ход реформы во многом зависел от предрасположенности земских лидеров к её проведению. Если в среднем по стране обрабатываемая крестьянами площадь выросла на 10-15%, то в отдельных успешных земствах, где встречались прогрессивно настроенные функционеры, рост был на 150%.
Второй спорный момент – это сама суть общины, которая совмещала низший уровень самоуправления (крестьяне собирались тяпнуть водочки и решить где строить мост, к примеру) и одновременно была неким квазисобственником земли (или объединением квазисобственников без права монетизации выхода). Если первая функция – единицы самоуправления, была безусловно положительной, то функция собственника земли, с развитием технической революции становилась отрицательной.
Община как собственник хороша в зоне рискованного земледелия, в условиях недостатка урожая, относительно низкой численности, но высокой доли сельских жителей и с низким развитием промышленности. Когда урожай резко различается от года к году, а население растет, община выступает неким уравнителем социального и экономического положения.
Однако с развитием агротехники и ростом численности населения большое количество сельхоз работников уже не требуется, более того община фактически не дает прогрессивному крестьянину улучшать агротехнику. Однако в общине не существуют механизмы выхода, при которых крестьянин оказывается в плюсе. Он не может монетизировать свой вклад в землю, поэтому либо покидает общину фактически нищим, либо предпочтет остаться, выбираясь лишь на сезонные работы в города.
Беда в том, что, в 1907 году разрушая общину, механизм реформы разрушал, пусть и не намеренно, и целостность самоуправления. Крестьяне остающиеся в общине негативно воспринимали хуторян и отрубников и не допускали тех на свои сходки для обсуждения жизни общины, хотя и требовали уплаты сборов на общинные нужды. Возникал кризис на первом уровне системы самоуправления.
Третий недостаток низкий уровень образования крестьянства, речь прежде всего не о грамотности, а о более специфических знаниях: агрономических, коммерческих, ремесленных и т.д. Теоретически даже малоземельных крестьянин мог получить за свою землю плюс дом несколько сотен рублей, только земля, чья цена составляла 100-130 рублей за десятину, даёт 300-700 рублей капитала для крестьянской семьи, который вполне можно было потратить на организацию своего дела, либо самостоятельно, либо, объединившись в артель. Безусловно многие так и поступили, но о массовом появлении частных предприятий речь не идёт. Кооперативы создавались и в большом количестве, но прежде всего сельскохозяйственные, среди собственников земли. Крестьяне же часто могли стать жертвой мошенников или промотать деньги, вырученные за землю (и как тут не вспомнить историю с ваучерами).
А если по-другому?
Все что могло реально сделать на волне революции 1905 года правительство – отобрать землю у помещиков, передав её крестьянам. Теоретически такая возможность была – помещики были напуганы революцией. Однако на практике такое решение привело бы к непредсказуемым последствиям. Царь вряд-ли получил бы сильную поддержку масс, но революционеры, почувствовав силу вполне могли продолжить чад и угар бунтов и к ПМВ Россия могла дойти настолько ослабшей, что быстро бы слилась Германии.
Еще, что можно было бы сделать с реформами середины 19 и начала 20 века – это провести их раньше (начать лет на 40 раньше, к примеру отменить крепостное право в 1821 году). Либо пойти по прусскому пути ликвидации крепостного права (без создания общины как собственника), осуществленной в первой половине XIX века (на 50 лет раньше чем в России). Сравнение результатов крестьянских реформ Пруссии и России требует, впрочем отдельной статьи.
Главный вывод по реформе, что мы можем сделать – не жди кризиса, действуй на опережение. Изменяй систему ни когда все плохо, и на эти перемены, возможно нет ни времени ни денег, а когда все хорошо. Ну и как говорят древние готовь сани летом, а реформы всегда!
Автор - Антон Захарченко
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2