Действительно, зачем? Понятен поход полководцев Чингисхана Джебе и Субедея, приведший к битве на Калке 1223 года.
Хан хотел проведать западные земли, непосредственно граничащие со степью. Что там? Легко ли их завоевать? - как оказалось, легко. Русь переживала период раздробленности, князья непрерывно ссорились друг с другом.
Понятны цели похода внука Чингисхана Батыя 1237-1238 гг.: это был завоевательный поход. Батый хотел захватить земли к западу от Яика, так называемый "Джучиев улус". Этот улус великий хан отдал своему сыну Джучи, но с маленьким условием: улус ПРЕДСТОЯЛО ЗАВОЕВАТЬ.
Понятны и цели похода Батыя на Юго-Западную Русь в 1239-1240 гг. и - далее - в Европу в 1241-242 гг. Этот завоеватель мечтал дойти до "последнего моря" - "Моря франков", так монголы называли Атлантический океан, и создать империю от моря до моря.
В 1243 году Батый образовал в низовьях Волги государство Золотая Орда. С этого момента, т.е. с 1243 г. (по 1480-й), целых 237 лет, Русь находилась в особой форме зависимости от орды. С Руси в Орду шел "ордынский выход" (дань, причем платилась серебром), для чего с 1257 года проводились систематические переписи населения, в городах сидели ханские баскаки, а князья и митрополиты ездили в Орду к хану за ярлыком на княжение или на митрополичью кафедру... <подробнее об этом здесь>
А самое страшное - это карательные походы на Русь. Даже когда дань была выплачена и выполнены все необходимые условия, достаточно было незначительного повода для похода ордынского хана с войском. Каждый такой поход сопровождался разорением земель, сожжением городов, грабежом ценностей, захватом людей в плен. ЗАЧЕМ? Зачем разорять провинции, которые подчиняются тебе и дают доход?
Любопытные замечания на эту тему содержатся в незавершенной работе Карла Маркса "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (время написания - 1856-1857 г.).
Не буду касаться характеристики работы и высказанных классиком русофобских мыслей, приведу цитату, относящуюся к нашей теме.
"Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий <Маркс писал данную статью, руководствуясь книгой Ф.-П. де Сегюра: Segur Ph. History of Russia and of Peter the Great. Lnd. 1829. Он укзал как дату окончания ига начало правления Ивана III. В нашей отечественной исторической науке такой датой считается 1480 год>. Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу. Кроме того, оставляя после себя пустыню, они руководствовались тем же экономическим принципом, в силу которого обезлюдели горные области Шотландии и римская Кампанья, - принципом замещения людей овцами и превращения плодородных земель и населенных местностей в пастбища".
Да, верно. Походы держали провинции монголов в повиновении и давали новых пленных - рабочие руки в Орде. Не случайно хана Бердибека, отказавшегося от походов, летописи называли "добрым ханом".
Читаем дальше:
"Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности".
Тоже верно. Возвышение Москвы началось в XIV в., в особенности поспособствовал этому процессу поход московского князя Ивана Калиты и разгром Твери в 1327 г. Кстати, Калита шел с ордынским войском, а перед этим поехал в Орду и нажаловался хану Узбеку на восставших тверичей. Эти события - блестящая иллюстрация того, что Маркс пишет дальше.
"Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя <не совсем так, титул Великого князя Киевского никуда не уходил, в период раздробленности и междоусобиц номинальным главой русских земель оставался киевский князь. Позже титул перешел к владимиро-суздальским князьям. Не случайно Батый признал Александра Невского Великим князем Киевским и Владимирским>. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор <имеется в виду Сегюр>, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола <с XII века Киев, действительно, потерял свое значение как политического центра Руси, но Владимирский престол в упадок не приходил. Напротив, укреплялся. Борьба шла за этот престол. Центр Руси переместился на Северо-Восток> и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы»".
Итак, Маркс брал данные из книги де Сегюра и приводил их без всякого критического анализа в своей статье.
Кто такой Филипп-Поль де Сегюр? - сын графа Луи-Филиппа де Сегюра. Отец известен как историк и дипломат, посол Франции при Екатерине II. Филипп-Поль служил бригадным генералом в Главном штабе Наполеона во время во время Отечественной войны 1812 года; его брат, Октав-Габриель де Сегюр, был на этой войне захвачен русскими казаками в плен. сам Филипп-Поль служил Наполеону до самого конца всех его компаний, в том числе и во время "Ста дней". В мирное время начал писать исторические труды. Самой известной его книгой являлась упомянутая выше "История Наполеона и его Великой Армии в 1812 году".
Как видим, у Филиппа-Поля де Сегюра были основательные причины не любить Россию.
А что же Маркс? Ну, а что Маркс. Тоже не любил Россию. Обратим внимание на время написания "Разоблачений...". Это 1856-1857 годы. В 1849 году русский царь Николай I подавил революцию в Венгрии и слыл "жандармом Европы". 1853-1856 - годы Крымской войны, Европа напугана перспективой захвата Россией Босфора и Дарданелл, о чем Маркс недвусмысленно пишет дальше в той же статье.
Стараясь быть справедливым, Маркс позднее отмечал достижения московских князей в борьбе с монголо-татарами: "8 сентября 1380 г. битва на широком Куликовом поле. Полная победа Дмитрия; на той и на другой стороне вместе пало, как говорят, 200 000 человек", - писал он в 1882 г. в "Хронологических выписках". Ну, и добавим, что одной из причин возвышения Москвы была организация московскими князьями общерусского отпора Орде. Но это уже другая тема.