Вроде бы истории, когда принцип "нет договора - нет оплаты" остался далеко в 1990-х, и у судов не возникает проблем с защитой интересов исполнителей по договорам подряда в таких делах. Но в настоящее время, как оказалось, встречаются случаи, когда заказчик работ оспаривает сам договор и на этом основании отказывается платить за выполненную работу.
Недавно верховный суд рассмотрел такой спор.
Физическое лицо - исполнитель обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Заказчик с требованиями не согласился и обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор не исполнялся.
Суд выяснил, что по результатам аукциона между школой и компанией заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания школы. Компания в свою очередь наняла строителя по договору подряда по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязывается принять результат работ (услуг) и оплатить их. Объем работ определяется соглашением сторон (согласованной сметой).
Суд первой инстанции отказал строителю в иске, указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было.
Суд также сослался на то, что компания представила договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями, с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов ошибочными.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
То есть, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходили из формального отсутствия актов приема-передачи выполненных работ.
Строитель же утверждал, что на объект (здание школы) его пустили раньше других строительных компаний, и он делал иные виды работ, нежели эти компании. Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки не дал.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сделала вывод, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.
Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018
Подобные злоупотребления встречаются во всех сферах, споры доходят до Верховного суда РФ и уже ему приходится исправлять ошибки нижестоящих судов.
Ранее на канале я писал, на что может рассчитывать работник, который работает без договора, а также как дольщику бороться со снижением неустойки, взыскиваемой с застройщика.
Читайте мои другие публикации, ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь полезной информацией в социальных сетях.
Посоветоваться и получить квалифицированные юридические услуги Вы можете написав мне на email:
- IVSLawblog@yandex.ru
#ремонт #права заказчика #права подрядчика #оплата #вознаграждение #без договора #мошенники #обман #неоплата #советы юриста
