Телесериал «Грозный» не оправдал ожиданий
На канале «Россия-1» прошла премьера телесериала «Грозный». Признаюсь, с интересом ожидал этот широко анонсированный фильм. Люблю я исторические фильмы, а тут ещё и картина о самой противоречивой фигуре среди самодержцев российских. Но когда узнал, что фильм снимала та же команда, что и сериалы «София» и «Годунов», возникло опасение, что увижу очередную развесистую клюкву. Телесериал «София», снятый тем же режиссёром, я считаю рекордсменом по количеству псевдоисторических киноляпов. А тут фильм о таком сложном периоде русской истории (впрочем, когда были простые?), царе, о личности которого до сих пор горячие споры ведутся! Честно говоря, взяться за такую тему в кино – поступок либо отважный, либо безрассудный.
И вот телепремьера состоялась, посмотрел 8 серий этого сериала. Сразу скажу, что опасения о «развесистой клюкве» подтвердились. Но сначала всё же о хорошем – не зря ведь говорят, что прежде чем обругать, надо сначала хоть за что-то похвалить. Похвалить можно за то, что здесь всё же была предпринята попытка показать, как царь российский, в молодые годы проведший успешные и нужные реформы, образованный и неглупый, впоследствии превратился в кровавого тирана, с каким-то неистовым упоением уничтожавшим даже людей из своего ближнего окружения. Была попытка показать причины, повлиявшие на это. Другой разговор – это то, насколько попытка оказалась удачной. В телесериале довольно сильный актёрский состав. Не знаю, как кому, но мне понравились образы, которые воплотили актёры: Сергей Маковецкий – Иван Грозный в пожилом возрасте, Артём Ткаченко – князь Старицкий, Леонид Кулагин – митрополит Макарий. Виктор Добронравов – Фёдор Басманов, Артур Иванов – Лука. Спорный, но интересный образ Малюты Скуратова показал актёр Виктор Сухоруков.
А теперь перейдём к тому, почему этот фильм можно считать очередной фантазией на тему истории России. Период правления Ивана IV включал в себя много масштабных событий, повлиявших на дальнейший ход истории Государства Российского. Это и присоединение Казанского и Астраханского ханств - осколков Золотой Орды; это покорение и освоение Сибири, многолетняя Ливонская война, начинавшаяся удачно для Московского царства, а окончившаяся поражением; это и кровавое наказание Иваном Грозным Великого Новгорода, вновь вспомнившего о своей вольности. Так вот ничего этого в фильме нет ВООБЩЕ! Так только, по ходу сюжета упоминается где-то вскользь в разговорах, что вот-де намедни Казань взяли, что Сибирью государство приросло, что в Ливонской войне не всё гладко выходит. А то, что Иван Грозный с Великим Новгородом, да и Тверью и Торжком заодно сделал, видимо, и показывать сейчас как-то неудобно и не ко времени. Нашествие войска польского короля Батория на царство Московское тоже вне сюжета фильма осталось. Невнятно показана в фильме и тема побега князя Курбского в Литву и последующая его переписка с Иваном Грозным. Понятно, что сложно охватить неохватное. Но может, тогда фильм надо было как-то иначе назвать?
Понимаю и то, что, наверное, бюджет фильма был весьма ограничен. Потому и не было в сериале масштабных батальных сцен. В финале фильма есть сцена битвы при Молодях, кстати, весьма незаслуженно забытой в нашей истории. И это, пожалуй, ещё один момент, за который фильм можно похвалить – впервые в нашем кино хоть упоминается эта битва, которая сыграла большую роль в сохранении и упрочении Государства Российского. Вот только сама эта битва показана, как драка двух немногочисленных групп мужиков, в доспехи одетых. Хотя на самом деле здесь в 1572 году воеводой Михаилом Воротынским было разбито многотысячное крымское войско.
Но как можно было вообще обойти тему взятия Казани? Как можно было даже не упомянуть о событиях в Новгороде? Создатели фильма решили обойтись и без упоминания такой важной фигуры того времени, как митрополит Филипп, которого впоследствии лишили сана, а Малюта Скуратов лично удушил его в монастыре. Уже читал рецензии, где объясняли это тем, что, видимо, режиссёр сериала Алексей Андрианов не хотел аналогий с фильмом Павла Лунгина «Царь». А между тем, к концу жизни Ивана Грозного митрополит Филипп – это был единственный, фактически, человек, который не боялся самодержцу в лицо правду говорить, призывал его прекратить кровь невинных людей лить и покаяться перед Богом пока не поздно.
Но вот зато в образе другого исторического персонажа, царицы Марии Темрюковны, режиссёр Андрианов пошёл по той же проторенной Лунгиным дороге – показал царицу, дочь кабардинского князя Темрюка, как какую-то злобную дикарку, зато умеющую эффектно скакать на лошади и хлестать направо и налево кнутом. Более того, он пошёл ещё дальше – дочь Темрюка Идарова (которой в моём родном Нальчике памятник, между прочим, стоит), оказывается развратной блудницей, мечтающей повторить сексуальные безумства египетской царицы Клеопатры. Позвольте поинтересоваться, создатели фильма, а к чему это всё? Или к развесистой клюкве решили ещё и «клубничку» добавить? Ну, считайте, что зрителей среди представителей коренных народов Северного Кавказа вы потеряли! Они плеваться от такой трактовки образа Марии Темрюковны будут. Ещё интересный вопрос – почему на роль Марии Темрюковны приглашается сербская актриса Милена Радулович? Потому что на Балканах тоже есть горы? А не пробовали на эту роль поискать кандидатуру в театрах Нальчика, Майкопа, Черкесска? Их не надо было бы адыгским фразам и весьма непростому произношению обучать. Но думаю, что даже и не пытались, понимая, что адыгские актрисы, почитав сценарий, пришли бы в ужас, и играть такую роль отказались.
Да, как писали историки Карамзин, Костомаров, люди московские не очень-то вторую жену царя Ивана Васильевича любили, скорее боялись. Марию Темрюковну считали чужестранкой, колдуньей (ну, ясное дело, раз чужестранка, значит, колдунья). Приписывали её влиянию перемены в характере царя, и даже чуть ли не введение опричнины. Вот только документально это ничем не подтверждается. Мария Темрюковна родила от Ивана IV сына, наречённого Димитрием, но он умер в младенческом возрасте. А вскоре в 1569 году умерла и сам Мария Темрюковна, то ли от болезни, то ли отравили её. Сам Иван Грозный подозревал в отравлении жены бояр из ближнего окружения. По-настоящему, он, видимо, любил свою первую жену Анастасию, что в фильме, в общем-то, и показано. Но по свидетельству современников, по Марии Темрюковне горевал также вполне искренне, что не сходится с сюжетом фильма «Грозный».
А вообще, жёны Ивана Грозного – это отдельная тема. В обсуждаемом сериале только две жены Ивана IV и показано. И это уже можно считать нашей кинематографической традицией. Только в советской комедии «Иван Васильевич меняет профессию» управдом Бунша, изображающий Ивана Грозного, заигрывает с его третьей женой Марфой Васильевной, хотя вообще-то Марфа Васильевна Собакина умерла буквально через несколько дней после свадьбы. А всего у Ивана Грозного было восемь жён, которые все безвременно помирали. Четвёртую жену Анну Колтовскую через год после свадьбы Иван Грозный велел сослать в монастырь. Пятую, Марью Долгорукую, по его приказу по подозрению в неверности утопили в пруду, где карпов разводили, подаваемых к царскому столу. Было потом у него ещё две жены, Анна Васильчикова и Василиса Мелентьева, тоже недолго прожившие, а в 1580-м году царь женился ещё раз, на Марии Нагой, родившей впоследствии сына – несчастного царевича Дмитрия.
В сериале «Грозный» постоянно нарушается хронология исторических событий. Собственно, проследить за ними вообще сложно, поскольку мы по сюжету фильма видим то молодые годы Ивана IV (здесь его играет актёр Александр Яценко), то уже события в пожилом возрасте царя. Но даже и здесь нас ждут удивительные несовпадения. Опричнину царь ввёл позже, чем это показано в фильме. А вот письмо английской королеве с просьбой приютить его в случае необходимости, действительно писал. Но не потому, что крымского хана Девлет-Гирея боялся. Его нашествие на Москву лишь через два года произошло. А в 1569 году в письме королеве английской Иван Грозный писал, что замышляют против него бояре заговоры, мечтают истребить весь род его. На кабардинской княжне Марии Темрюковне Иван IV женился в 1561 году, то есть царю на тот момент было всего-то 30 лет, он ещё молодым человеком был, а к князю Темрюку на Кавказ по поводу женитьбы сватов засылали. А что мы видим в фильме? Стареющий похотливый царь срывает с княжны одежды во время охоты – а, ну да, это же кино, режиссёр и сценарист имеют право на свою авторскую трактовку, так ведь?
Да нет, не так! На мой взгляд, когда речь идёт о реальных исторических фактах, то тут с фантазиями надо быть поосторожней. Псевдоисторических глупостей в фильме «София» того же режиссёра Андрианова с лихвой хватило. Да так, что фильм потом редактировать пришлось к показу в этом году, часть киноляпов из него выкидывать - неужто урок впрок не пошёл? Я об этом писал на своём канале.
А вот мне интересно, у нас что, теперь режиссёр Алексей Андрианов уже считается мэтром по созданию фильмов по истории России? Тревожно тогда за историю Отечества! За какого царя и его эпоху режиссёр теперь возьмётся, какие исторические факты его сценаристы перепишут по своему усмотрению? А может лучше министерству культуры России подумать о том, чтобы поменять эту команду по штамповке псевдоисторических фильмов? А хорошим и талантливым актёрам в фильме по нормальному, соответствующему историческим фактам сценарию, наверное, тоже интереснее играть будет.
Фото из свободного доступа в Интернете.
P. S. А если до конца дочитали, и статья понравилась, не поленитесь внизу на большой палец вверх нажать. Вам не сложно, а мне приятно будет. А если какой-то комментарий к записи есть, ещё лучше, не стесняйтесь!
