Читаешь иногда научные тексты и ловишь себя на мысли, что так ничего и не понял. Или слушаешь человека и внутри возникает раздражение. Хочется заняться чем-либо более полезным. Что происходит?
На самом деле все просто. Когда мы слышим слово, наш мозг старается сопоставить его с каким-то опытом. И если это происходит быстро, то и понимание тоже идет следом. В психологии есть такое понятие. «Слово можно положить в тачку». Если это получается, то, наверняка, такое слово наш мозг быстро расшифрует.
Например, слово «стол» воспринимается легко и понятно. Потому что мы с детства имели столько дела со столом, что наше подсознание легко воспринимает как образ. А вот «конфронтация» или «конформизм» уже в тачку не положишь. И для того чтобы "конфронтация" превратилось в нашем мозге в образ, нашему подсознанию приходится полазить по подвалам памяти и логических связей. А время идет и силы тратятся!
А ведь говорящий поле произнесения пафосных слов продолжает дальше толковать. И наше бедное подсознание не успевает после поиска смысла в «конфронтации» что-то еще добавить к пониманию. В какой-то момент сил на такие дигерские раскопки уже не хватает, мозг машет безнадежно рукой, и вы начинаете зевать и искать что-то интересное.
Попробуйте осмыслить следующий пример. «Наряду с когнитивно-коммуникативным принципом авторы рассматривают принцип положительного переноса сходных языковых и культурных явлений, а также учебных стратегий, принцип совместного с учениками анализа явлений интерференции изучаемых языков, принцип усиленной смысловой ориентации обучения, принципы интенсификации обучения и экономии учебного времени.» Конечно, при известном уровне образованности можно приложить усилия и расшифровать эту мешанину из мудреных слов. Только после этого понять, что же хотел сказать автор, уже получится с трудом.
Когда мы общаемся, то пытаемся отследить логику рассуждений собеседника. И если логика теряется, возникает ощущение, что нас хотят надуть. Простые люди в таком случае сразу начинают применять кулаки. И если вы читаете околонаучные статьи, то риск потерять нить рассуждений автора возникает из-за набора таких мудреных слов. Они никак «не ложатся в тачку» и не опираются на опыт подсознания.
Почему я использовал слово «околонаучные»? Дело в том, что психологи давно подметили закономерность. Чем больше неконкретных мутных слов использует человек, тем меньше опирается на реальный опыт. Мозг такого человека перестает использовать стратегию языка, которая описывает окружающий мир. Чем дальше слово отдаляется от опыта, тем больше напоминает картины Дали. Получается, что вместо проверки гипотез на практике, такой словоблуд начинает предпочитать игру логических построений. Но наука в первую очередь должна все проверять! Однако, принцип «Если факт не подтверждается теорией, тем хуже для факта!» постепенно заменяет поиск закономерностей природы.
Конечно, физик, который исследует элементарные частицы, будет часто употреблять понятия «бозон», «трек», «напряжение магнитного поля». Это неудивительно. Ведь без этих понятий невозможно провести эксперимент, который и составляет работу физика. Тоже касается программиста, инженера и другие прикладные науки. Понятно, что многие области научных знаний вырабатывают специальный язык. Только я сомневаюсь, что при походе в магазин или в общении в семье упомянутые физик, программист или инженер будут использовать специальные термины.
Самое интересное, что вышеприведенный пример эриксонианского гипноза написала методистка института повышения квалификации учителей одного немаленького города. Если читать следующие предложения в ее тексте, то легче они не будут. И это сильно напрягает. Ведь получается, что система образования готовит учителей, которые будут общаться с детьми на таком птичьем языке. Логично, что после уроков с таким изложением материала никто из детей не поймет, зачем ходить в школу и что-то там учить.
Какие выводы можно сделать из всех рассуждений?
· Если хотите, чтобы вас лучше понимали и принимали ваши слова, то используйте то, «что можно положить в тачку».
· Вы встречаетесь с человеком, который блещет знанием «умных» слов. Что можно сразу сказать о нем? Если только собеседник не рассказывает увлеченно о работе, то можно ожидать, что он не будет воспринимать аргументы. У него нет стратегии проверки истины. Логика будет слишком экзотичной. А самого легко запутать умными словами. Результатов не ждите.
А что вы думаете на этот счет? Подписывайтесь на канал и ставьте лайк.