Вопрос: Сейчас актуален вопрос, а что же вот конкретно нужно делать с Турцией?
Ответ: По отношению к Турции в настоящее время реализуется управленческий манёвр с условным названием «А поговорить?». Вот, когда я про этот маневр рассказываю, значительная часть людей совсем неправильно понимает о том, о чём идёт речь.
Это не о том – о том, что некоторые могут подумать, а исключительно управленческая ситуация, и она очень хорошо представлена в фильмах Голливуда.
Так или иначе в различных боевиках голливудских присутствует ситуация, когда один из героев финальной сцены разборки направляет пистолет на своего оппонента, и всё! Вот один последний выстрел – и противник ликвидирован. Но именно в этот момент ему требуется поговорить! Ему нужно объяснить, в чём его оппонент не прав, почему вот он поступает именно так, а не иначе, почему вот это всё происходит.
И вот если тот, который наставил пистолет на своего противника – отрицательный герой, то вот это «А поговорить?» для этого отрицательного героя заканчивается катастрофой. То есть, ты не выстрелил в тот момент, в который нужно было выстрелить, и в результате потерял инициативу, которой воспользовался положительный герой, и воспользовался этой ситуацией «А поговорить?», ликвидировал противника без всяких разговоров, а уже потом сказал какую-нибудь красивую фразу.
Вот, кстати, потерять инициативу, успокоиться на каком-нибудь достижении – это катастрофично для любого субъекта управления, и это сверхкатастрофично для сложных социальных суперсистем, которыми является государство. Просто вот вообще нельзя терять инициативу! Если ты что-то сделал – ты инициативу не должен упускать ни на минуту.
На шестом приоритете, привожу пример: 41-й год, инициативой владело командование вермахта Третьего рейха – приходилось отбиваться. Как трудно пришлось Красной армии и Советскому Союзу в условиях, когда нужно было перехватить инициативу!
44-й, 45-й год – Красная Армия владеет полной инициативой на поле боя, и полный разгром Третьего рейха. Инициативу нельзя выпускать, нельзя успокаиваться, потому что в любой момент ты успокоился, и что-то произошло.
Но возвращаемся к управленческому маневру, так сказать «А поговорить?». Если же пистолет наставил на противника положительный герой, то у него всегда – вот он всё выскажет, и завершается выстрелом, когда противник повержен. То есть, вот этот управленческий манёвр, вот так вот, в голливудском изложении, он о чём?
Ну, не смогли, не обладают таким уровнем советской кинематографии голливудские режиссёры, чтобы могли передать всю содержательность фильма одним действием, чтобы зрителю сразу было всё понятно. И поэтому им нужно словами объяснить, чтоб зритель всё понимал, чтобы он был, так сказать, на волне процесса.
Но есть в западных же фильмах и другая ситуация, связанная вот с этим «А поговорить?».
И вот эта другая ситуация «А поговорить?» - она более точная, потому что вот все связанные с пистолетом – это грубая искажённая реплика с восточных боевых единоборств. В западных фильмах, ну, например, про Джеки Чана, можно найти такой вот сюжетик, когда сильный противник (фехтовальная имеется в виду культура), когда наносят такие, не смертельные удары, но которые не позволяют противнику уже драться в полную силу.
Так вот, в фехтовальной, так скажем, культуре, есть тактика нанесения лёгких порезов. Каждый порез вызывает кровотечение. Потеря крови – это потеря сил, потеря реакции, и противник всё более-более обессиливает, и всё более не может отражать нападение, и, соответственно, поэтому он становится всё менее опасным для того, кто ему наносит эти мелкие порезы, и этот более сильный противник, наносящий мелкие порезы своему визави – он имеет возможность, полностью и время, и силы, для того, чтобы объяснить своему противнику, в чём и как он был не прав, за что он и как наказывается.
Я для чего рассказал вот эту ситуацию – потому что к Турции применяется именно этот манёвр. И он применяется не сейчас, не в последний год – он применяется уже давно. Вот, когда я говорил о том, сколько конфликтов у Турции – я приводил пример с американской доктриной. Сначала они могли вести две больших войны и 2 маленьких, а теперь они могут вести только одну маленькую войну. Всё время понижение ресурсных возможностей сложной социальной суперсистемы под названием Соединённые Штаты Америки что происходит в отношении Турции.
У Турции была определенная устойчивость и это устойчивость базировалась на армии. Армия всё время являлась становым хребтом Турции. Приходит Эрдоган и начинает выбивать армию. Ему в качестве конкурентов субъекты управления не нужны. Он стремится всеми силами обеспечить свой политический манер за счет ухудшения ресурсных возможностей собственного государства. Эрдоган расправился со всеми кто привел его к власти. А что это означает? Эрдоган в этом плане такой же хуторянин как Лукашенко в понимании процессов управления.