(обобщенно-беглые заметки)
.
Чему я благодарен философскому факультету? Не тому, что научил меня мыслить. Сколько кошке не клади мяса, после чтения главы Маркса, кошка не станет мыслить иначе, чем задумана Богом, правда научится отличать хорошее мясо, от второсортного. На философском факультете учили меня отличать философию от идеологии . А что такое идеология? В этом очерке я бы и хотел этого коснуться. Обращаясь к Карлу Марксу, понятие идеологии у Маркса очень сложное, и комплексное. С точки зрения Маркса, идеология это с одной стороны "ложное сознание, а с другой, не ложное, и не истинное, а просто иллюзорное. Ложным сознанием идеология называется тогда, когда она основана на классовом интересе , выраженным под маской якобы "общечеловеческого интереса". Иллюзорное же сознание это по Марсу иллюзии эпохи о самой себе, к последнему определению зрелый Карл Маркс обращался охотнее, говоря об идеологии, понятие которой остается сложным.
Хотел бы сразу предупредить, что я не стал бы заострять черты на характере сегодняшнего времени, поскольку, все что творится в наш век, с его средствами информации -на мой взгляд, и есть апогей чистой идеологичности. Забегая немного вперед, отметил бы, что идеологии всегда противопоставлялась философия. А всегда ли можно идеологии противопоставлять философию? Разве не был идеологичен Гегель, или, даже Кант? Философия не может не быть продуктом своего времени. Преодолеть идеологию означало бы преодолеть и философию, а философия преодолевается лишь религией.
При этом, религией очень лично прожитой, или религией самого Христа.
ПРАВДА, ЛИ МЫ ЖИВЕМ ПОСЛЕ КОНЦА ИДЕОЛОГИЙ
.
.
.
Понятие идеологии если не пришло, то закрепилось за Карлом Марксом, чем мы и обязаны этому спорному, но удивительному философу. Именно Карл Маркс вывел понятие идеологии - как ложного, или иллюзорного мировоззрения, от которого человечество должно рано или поздно освободиться ,в той мере, в какой отчужденное сознание человека освободившись от ложных понятийных фетишей , и ложно ментальных форм вернулось бы к себе (в своей чистоте и ясности) в наступившую эпоху социализма. Парадокс же состоял в том, что этот тезис (об освобождении человека от идеологии) взяли на вооружение не столько коммунисты, сколько западные демократы, и либералы, благодаря чему сложилась сложная ситуация, состоящая в том, что мы живем в мире, в котором оказалась побеждена и правая и левая идеология, не смотря на попытку их возрождения, (хотя и более менее успешную в современном политическом, или социальном популизме, после исторического краха обоих идеологий) Другой вопрос, что действительно ли мы живем после конца всех идеологий, и не означает ли конец всех идеологий - новый виток - тотальной, мировой идеологии?
ПОЧЕМУ ПОНЯТИЕ ИДЕОЛОГИИ СТАЛО ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМ
.
.
.
В связи со сказанным выше, нужно уточнить, что по сравнению с временами Карла Маркса, в которых понятие идеологии, не смотря на всю его запутанность, комплексность и сложность, было определимым, позднее, а тем более в наш век понятие идеологии усложнилось, став философски неуловимым. С одной стороны, Идеология (после всех философских критик, включая и критику Поппера, а так же краха диктаторских идеологий в России и в Европе ) перестала быть идеологией, с другой стороны идеологией стало все, все сферы жизни. Так с точки зрения Теодора Адорно, в 20 веке идеология перестав быть односторонне классовым волюнтаристским сознанием , стала очень широкой, затрагивающей все стороны жизни. С точки зрения Адорно, идеология стала прежде всего современной наукой и культурой , с одной стороны утратившей свои конкретные, узнаваемые черты, а с другой стороны, представ воплощенной в слитом образе и теоретического знания, и практики в образе жизни современного человека, в целом . С точки зрения Адорно, идеология это прежде всего сама социализация жизни, действующая , начиная с эпохи Просвещения.
НАКОНЕЦ ОБ ИДЕОЛОГИИ ПОСЛЕ КОНЦА ИДЕОЛОГИЙ
.
.
.
Дополнительную сложность для понятия идеологии представляет вопрос, о какой, собственно идеологии может идти речь после исчезновения классов? А с другой стороны, не исчезли никуда и классы, если люди по прежнему делятся на богатых и бедных, и миром по прежнему правят деньги и капитал. Хотя, возможно, во многом, именно буржуазной идеологии (по мнению Луи Альтюссера крупного французского философа- марксиста 20 века ) и удалось сгладить противоречия , на иллюзорном, хотя и действующем уровне , примирив людей с социальной действительностью , и пойдя им на некоторые уступки. Поэтому, с точки зрения Луи Альтюссера в современной идеологии прежде всего, представлена не система реальных отношений, которым подчинено существование индивидуумов, а воображаемое отношение этих индивидуумов к реальным отношениям, в которых они живут. Это один обыденный полюс идеологии. А другой более «дискурсивный» полюс идеологии состоит в том, через современную науку, культуру и политику идеология стала "инструментализацией разума, как выразительно охарактеризовал идеологию Таодор Адорно .
НЕМНОГО О ВЗГЛЯДЕ НА ИДЕОЛОГИЮ У ЛЕНИНА
.
.
Интересно, и то , что в отличие от Маркса, рассматривающего идеологию скептически, если не негативно , Ленин дополнил если не видоизменил понятие идеологии, каким оно было с точки зрения Маркса, объявив только буржуазную идеологию " ложным сознанием", которой по мнению Ленина должна была противостоять новая социалистическая идеология построенная на научном знании, как философия будущего, открытая всем народам. На самом деле, СССР удавалось эту идеологическую линию воплощать, не смотря на то, что как и любая другая идеология, идеология СССР воплощала классовый интерес, (интерес рабочих и крестьян). Но нужно отдать должное, этот интерес если не совпадал то стремился совпасть с интересом общечеловеческим, если не во всем, то во многом совпадая с уже утраченным христианским образом отношения человека и к человеку и к миру. Потому, советские, и говоря шире социалистические идеи , и пользовались успехом в ряде оппозиционных сил на западе и даже побеждали в отдельных странах.
КАСАЯСЬ РАСХОЖДЕНИЯ МЕЖДУ ИДЕОЛОГИЕЙ И НАУКОЙ
.
.
.
К сказанному выше нужно опять же добавить, что сам Маркс не связывал знание противостоящее идеологии с наукой. Термин "научный социализм" придумал и ввел в широкую практику, Энгельс а не Маркс. Нужно так же отметить, что сам Маркс далеко не всегда противопоставлял идеологии философию, в одних местах противопоставлял, а в других нет. Сказать, что -либо однозначное по поводу противопоставления идеологии - философии у Маркса, затруднительно, не смотря на то, что Маркс иногда и в Гегеле усматривал черты идеологии, как усматривал он эти черты и в церкви, служащей с точки зрения Маркса не Богу, а Золотому Тельцу. Нужно так же добавить, что ни идеологию, ни религию, Маркс не считал в чистых своих чертах, чем -то ложным. И религия и идеология, с точки зрения Маркса, самообман, а не ложь, точнее говоря иллюзия. Иллюзии же противостоит не Истина, а сама Реальность, которая и порождает иллюзии о себе, без которых она, может быть, и не была бы Реальностью. Поскольку, реальность это так же и то, что творит сам человек, становясь пленником истин, забывших свое происхождение. Впрочем, это может быть, один из наиболее сложных вопросов.
О СВЯЗИ ИДЕОЛОГИИ И ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ
.
.
.
Является ли идеология формой обыденного мышления, ( то есть, обыденного теоретического и практического сознания у современного миру обывателя), так же вопрос, на который затруднительно дать самый однозначный ответ. Когда в сети нападают на учительницу, сфотографировавшуюся в купальнике , или когда вспоминается недавний скандал с Дзюбой, моралисты, которые себя называют христианами не являются таковыми. Ибо, запреты , и скандалы связанные с демонстрацией обнаженного тела относится в социализации жизни после эпохи Просвещения, но точно не к христианству, для которого тело свято, и прекрасно, если вспомнить например эпоху Средневековья. Как писал Маркс, идеология это моральная и лицемерная доктрина. Или, другой пример, когда мальчик занимается фигурным катанием, или ходит в музыкальную школу, за что оказывается преследуемым одноклассниками. Поведение (и агрессивное сознание) одноклассников мальчика, так же является идеологичным. Поскольку, речь идет об идеологии патриархата понятого вульгарно. Однако, и обыденное сознание далеко не всегда ложно, (как на это указывал и Карл Маркс.)
ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ СМЕШИВАТЬ ВЕЧНОЕ И УСТАРЕВШЕЕ
.
.
Нельзя смешивать традиционно-архаическое с устаревшим , это совершенно разные измерения. Однако, ошибка эта весьма часта., даже самые серьезные традиционалисты это досадное смешение часто допускают , при этом чаще всего русские и современные традиционалисты. Традиционализму не хватает критичности. Не говорю конечно о моралистах религиозного толка. Устаревшее не тоже самое , что старое и забытое. Устаревшее это большей частью пережитки прошлого, но это точно не вечное. Это некая истина потерявшая Бога, (как Бога иногда теряет ушедший из монастыря монах, ставший быстро ослепленным огнями мира грешником, хотя еще и молящийся перед сном вечерами.) Архаично традиционное же это , может быть не всегда христианское, то есть, не всегда просветленное в Христе или в Духе Святом начало, однако, в своих чертах , или в своей загадочной сути, это вечное. Может быть, не как вечны Святые Ангелы, Богородица, или Троица, но как например вечны звезды над землей.
МОЖНО ЛИ ФОМУ АКВИНСКОГО НАЗВАТЬ ИДЕОЛОГОМ
.
.
Данный беглый очерк не претендует на то, что бы определить идеологию в окончательных чертах, а лишь осветить ее некоторые аспекты. Остаются (или возникают ) сложные вопросы, к примеру можно ли назвать философию Фомы Аквинского идеологией? Если обратиться к терминологии Адорно, согласно которому идеология есть прежде всего просвещение , то наверное, можно, но тогда с этой точки зрения , и Деррида содержит в себе черты идеологии нового времени. Если же рассматривать Аквинского, (или противника логоцентризма Фомы, или Аристотеля, Деррида) с точки зрения их внутренних философских интенций, то нельзя. Потому, что идеологичным может быть только прочтение Аквинского, Деррида или Маркса, а не сама их философия. Говоря же о современной России, (а так же, и о современном мире) идеологичны как патриоты так и современные либералы, и правые и левые . А что в таком случае не является идеологичным? То, что выпадая из контекста современного мира, в то же время не теряется, обретая себя, в Боге, в религии, в поэзии , и в одиночестве.
.
В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ К МОИМ ЗАМЕТКАМ
.
.
.
Собственно, еще одна попытка определить идеологию, (возможно, более успешная чем две предыдущие, набросанные чуть ранее), но тема эта для меня остается сложной, требующей огромного труда , и очень хорошего знания Карла Маркса. Легче всего было бы тему идеологии представить по жижековски, или как бы это сделал Бодрийяр. Но этого мне и не хотелось, (бы.) Об идеологии хорошо писал Карл Маркс, позднее, Теодор Адорно, и еще чуть позднее Луи Альтюссер...Маркс - мудрец. Но мудрость Маркса нуждается не только в интерпретации, подразумевающей свободу прочтения, но и в истолковании, подразумевающем точность и верность понятиям Маркса, не в урон читательской свободе. Все же что написал я - лишь моя свободная более религиозная интерпретация, в которой я правда, старался не отходить от ключевых категорий и понятий Маркса, в его определении идеологии - которое и для самого Карла Маркса во многих своих чертах было и оставалось сложным,
P. S.
*
Что не является идеологией, трудный вопрос. То что является знанием Бога о тебе, а не твоим знанием о Боге и не становится идеологией, (а тем более, говоря о знании Бога о мире.) Да и с точки зрения Евангелия, душа человека - больше всего мира. Человек же - мера противостояния миру, однако, в той мере, в какой Бог противостоит миру, а не человек (или мир) противостоит Богу.