Спросите любого из живущих ныне "реформаторов"-разрушителей великой страны, и они вам ответят буквально сегодняшними словами А.Чубайса, что их совесть чиста, что они спасли Россию от банкротства и гибели, что если бы не они..........
Трудно даже представить реакцию тех же граждан, задай им вопрос, а чем их методы в 90-х отличались от методов И. Джугашвили (Сталина) в 30-х.
Взбеленятся. Мол, их руки "чисты от крови".
Они ведь все, как один, либералы и антисталинисты.
А так ли это?
Мне же, чисто из обывательского любопытства, интересно сравнить методы 30-х с методами 90-х. Сравнить и взглянуть на конечный результат работы большевиков - созидателей и либералов-разрушителей.
На эту кощунственную, на первый взгляд идею сравнить тех и этих, меня подтолкнула уникальная книга-исследование. Ценность книги в том, что она составлена под "брендом" еще советской Академии наук, еще советскими, не прикупленными новой ельцинской властью, учеными, на основании разносторонних фактических данных и статистических исследований..
Многие статьи сборника изданы в 1994 году, так сказать, "по горячим следам", в полном же объеме книга издана в 2014 году.
Разговор наш будет не на одну статью.
(1). В прежних своих статьях об историческом времени моей России, рассуждая о предвоенном периоде, намеренно уклонялась от разговора о "сталинских" методах.
Намеренно, поскольку поговорить про насильственную коллективизацию, голод, репрессии, ГУЛАГи и расстрелы достаточно авторов и без меня.
На фоне сегодняшних экспериментов с Россией, как автор, считала важным оценивать и сравнивать результаты.
Понимаю, что рассуждать о результатах перескочив через методы их достижения, несколько лицемерно.
Упреки принимаю.
(2). Жестокость и варварство большевистских методов с 1917 года и вплоть до падения СССР не могу ни принять, не разделить.
В первую очередь в период 1917-1953 годов.
Только "всех собак" вешать на одного Сталина не стану.
В 1963 году журнал "Звезда" опубликовал документальную книгу-воспоминание Бориса Дьякова "Повесть о пережитом".
Автор из бывшей партийной элиты, пострадавший от сталинских репрессий. О том и расписал красочно и профессионально.
Потом оказалось, что до ареста Б. Дьяков так же красочно и профессионально писал доносы на невинных своих друзей и знакомых, которым "посчастливилось" не так, как Дьякову.
(3). Ниспровергатели Сталина утверждают, что тот боролся за личную власть, а вовсе не за светлое будущее народов страны.
Не стану возражать. Так бывает, что среди человеческой массы нарождается отдельная особь, которой по зарез необходима власть над людьми.
Кажется, Владимир Ульянов проповедовал, что власть мало завоевать, главное ее (власть) удержать.
Это касается даже тех, кому власть дадена по праву рождения. Взять императора российского Павла Первого.
Не удержал власть. Не смог.
А что говорить про тех, кому власть дается не по праву, а по случаю.
Опять же российские цари и императоры, Годунов, Петр Первый, Екатерина Первая или Мария Мнишек.
Якобинцы во Франции за власть отрубили голову законному наследному монарху. А заодно и его супруге. Директория казнила якобинцев. А Наполеон в борьбе за власть устранил, но не казнил, и директорию и консульство, и назначил себя императором французов.
Как видим, за короткий период разные методы в борьбе за одно и то же-ВЛАСТЬ.
Большевистскую власть захватили не Ленин со Сталиным.
Троцкий.
А удержал власть и не Ленин, и не Троцкий, а серенький партиец Сталин.
(4). Признаем и согласимся, что методы достижения власти И.Джугашвили применял кавказские, дикие.
А чего и кого ему было стесняться в 30-годы прошлого столетия.
В Германии подобными методами А.Гитлер за пять лет (1933-1938) накормил, обул, одел и дал работу немцам. Развил германскую промышленность, добился независимости Германии от версальской кабалы.
В Италии, в Испании, в британских или французских колониях применялись в те же годы разве иные методы? Или Япония не демонстрировала дикость и варварство в Корее или Китае?
Может в отдаленных и спокойных от европейских конфликтов США иными методами расправлялись с коренным населением или чернокожими?
Перед Сталиным, кроме борьбы за власть, стояли задачи национальной независимости, безопасности.
И он те задачи успешно решил.
(5). Ельцин откровенно боролся за личную власть. За "независимость" от власти центра. Ельцин боролся против Горбачева.
Под "центром" Ельцин понимал не просто Москву, а Москву со всеми союзными окраинами. Значит и боролся Ельцин не за страну, не за народ, не за советских граждан, а за личную власть без инородных республик, за личную власть без общей истории поражений и побед, без единого экономического пространства, промышленной кооперации, системы безопасности, воздушного пространства, нефтегазовых месторождений и транспортных коммуникаций, единой валюты, без разнонациональных и разноконфессиональных семей.
Какими либеральными и цивилизованными методами возможно разрушить и разорить такое?
С уважением к подписчикам и читателям, автор.