Я с интересом наблюдаю виртуальный диалог между каналом "Сделано у нас" и каналом "Советский патриот" на Дзене.
И что самое интересное, так это то, что в этом споре по-своему правы оба, а значит и рождение истины и компромисса изначально не заложено. А всё дело в том, что каждый оценивает ситуацию с разных позиций — с позиции сторонника и противника действующей экономической модели — если первый рассматривает всё через призму выгоды, то "Советский патриот" просеивает это через сито полезности для человека, да и страны в целом. Нет, я конечно бы только "за", если бы:
"Сделано у нас" - канал о новых производствах, товарах, модернизации производств, инновациях, строительстве инфраструктуры, медицинских, социальных объектов, успехах на мировых рынках, и прочих значимых событиях в жизни России.
Но поскольку огромная часть населения видит обратный процесс:
Что касается зависимости сельского хозяйства России от зарубежных технологий и оборудования, то по ряду направлений ситуация носит критический характер. Так, в 2017 г. сельское хозяйство на 69% зависело от импортных поставок тракторов, почти на 90% от машин и оборудования для животноводства. Мясная промышленность на 94% зависела от импортных поставок оборудования, сахарная – на 81%, молочная – на 70%
Источник: Доклад «Как сохранить село: проблемы занятости населения» – М.: Общественная палата Российской Федерации, 2019
То у и канала неизбежно появляются такие статьи:
- Российская деревня вымирает. Туда ей и дорога.
- Почему русская деревня должна исчезнуть. Еще один довод.
- Почему в России не будет такого поголовья КРС как в СССР? И почему это хорошо.
- Можно не переживать: Россия в крепких и социально ответственных руках 20 млн нищих.
Ничего не напоминает? Лично мне это напоминает риторику творцов рыночной экономики в начале 90-х, которую, автор вышеупомянутого канала, к сожалению, вряд ли помнит, так как на тот момент ему было всего 10 лет, а поэтому наверное не знает, что нынешний экономический блок — это наследники и продолжатели тех "реформаторов"... Вы спросите, в чём же прав автор этого канала? А прав он в том, что мы живём по законам капитализма, где во главу угла ставится выгода, деньги, а потом уже всё остальное. Прав, когда дал такую характеристику своему каналу:
Но мой канал не про чувства. Он про экономику, а экономика, девка без чувств, без сострадания и без жалости.
А поэтому и:
- Вот так и бывает. Одни заводы умирают, а другие растут за счет этих заводов.
- Деревня — это зло, она тормозит развитие страны, она тормозит развитие человека. И это, в свою очередь, делает низким уровень жизни в деревне, потому что не будет вчерашний двоечник зарабатывать много, потому что не за что ему платить, он не способен на высокопроизводительный труд.
- Вот почему я считаю, что российская деревня должна ужаться до размеров, достаточных для производства продуктов питания, она должна быть ровно такой, какой диктует ей экономика. И продолжающийся рост производительности труда на селе неминуемо приведёт к дальнейшему сокращению количества сельских жителей. И это хорошо!
А основная мысль такова — все мы должны перебраться поближе к крупным городам, а 20 млн. нищих сами виноваты в своей бедности, потому что не сделали это раньше:
Сами посудите, можно нанять 6 человек, и платить им по 30 тысяч рублей, а можно 2 человека, которые будут делать то же самое, за счёт автоматизации, и тогда им можно платить 90 тыс. рублей. И это уже та сумма, которая позволит удержать специалиста дома, ему не надо ехать в Москву.
Понимаете о чём я? Если бы эти молодые ребята не уезжали, то компании не было бы никакого смысла покупать дорогое оборудование. Ну и пусть работают 6 человек, получают свои 30 тысяч, зачем тратить миллиарды на модернизацию, когда есть те, кто согласны работать на древних станках за маленькие деньги?
Всё верно, ведь в тех же крупных городах такой "переизбыток" высокотехнологичных мощностей, что даже:
Словом всё так, как сформулировал идеолог капитализма Адам Смит.
Кстати, автор спрашивает — если другой путь, хотя по сути призывает к бунту:
Ибо этот путь неприемлем для российского капитализма.
Если бы у нас не было... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы — не придаток капиталистических хозяйств. ...Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и, понятно, что первое время нерентабельна...
Источник: Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.
А поэтому виртуальный спор между "Сделано у нас" и "Советским патриотом" никогда не закончится, если только Россия не ужмется до размеров Московской области, ибо Россия должна быть... ровно такой, какой диктует ей экономика, достаточной для производства...
А вот уже мой диалог с автором канала "Сделано у нас", в статье "Сталин = Чубайс?" — о канале "Сделано у нас" и о том, как формируется общественное мнение в современной России.👆