Что не так с диафрагмой на "лунных" снимках?

Замечание по диафрагме на лунных как бы снимках.

Дело в том,что на множестве фотографий в архиве НАСА

видя некие яркие объекты на фотографии,мы воспринимаем эти

объекты автоматически,как Солнце.

Ну а что ещё может светить на Луне,в само-то деле,

конспирологи диванные,верно?

Ну вот же,Солнце!Модуль рядом.Антенна.Всё сходится.Луна,не иначе.

Вот же Солнце,модуль и астронавт в лучах Солнца!

Вот же оно,Солнце,освещает лунные просторы!

Перейдём от лирической части к технической.

Так что же не так с диафрагмой на лунных,по идее,снимках?

Диафрагма - это, грубо говоря,отверстие в объективе изменяющееся с помощью лепестков,шторок прикрывающих или открывающих

доступ света к матрице или плёнке.

Всё устроено,как глаз человека или животного.

Больше света - объектив "прищуривается",его "зрачок" сужается.

Выглядит это следующим образом:

Диафрагма объектива например f2.8 имеет скруглённую форму краёв лепестков, диафрагма f16 имеет резко выраженные почти прямые края и острые углы. Чем больше число диафрагмы,тем меньше света поступает на матрицу-фотоплёнку. Каждая ступень увеличивает количество поступаемого на плёнку в нашем случае света в 2 раза.То есть,например диафрагма 2.8 пропускает света в 4 раза больше,чем диафрагма 5.6 Если вы ничего не поняли,не беда. Главное правило в этом случае,чем больше света вокруг,тем сильнее надо зажимать диафрагму,иначе кадр будет засвечен,или укорачивать выдержку,но фотоаппарат Хассельблад 500 как назло имел самую короткую выдержку 1/500 и не мог ничем помочь в этом случае с короткой выдержкой.

Смотрим дальше,как это работает.

Сверху кадры снятой на открытых диафрагмах,снизу на закрытых. На открытых диафрагмах мы видим большие блики с округлыми краями,помните занудный предыдущий абзац? Фонари на фото расплылись. Внизу мы видим работу зажатых лепестков диафрагмы,угловатой формы. Светящиеся объекты "вспыхивают" яркими лучами и уменьшаются до своей обычной формы и размера.

Тут особо уже,думаю,не надо занудствовать. Всё уже и так понятно.

Оставим занудные термины.Перейдём к главному.

По легенде о полётах,на Луне было очень много света ,астронавты,бедолаги,прятали глаза за затемнёнными светофильтрами,чтобы не испортить зрение.Согласно той же легенде,у них на кассетах с плёнкой была напечатана инструкция,согласно которой они использовали диафрагму от 5.6 до 11 в зависимости от ситуации,ну то есть,Солнце они должны были снимать на 11-й диафрагме,поверхность на 5.6 и тд.

Солнце это очень яркий источник света.

При съёмке против Солнца,чтобы не получить огромное количество бракованных кадров,засветок,чтобы получить наилучшую резкость,

если это конечно не художественный портрет в контровом свете на закате,

диафрагму прикрывают до значений 8 или 11 или ещё выше.

При диафрагме от 16 и выше немного ухудшается качество,резкость,но по сравнению с чудовищными засветками на открытой диафрагме вообще крайне незначительно.

Но если астронавты использовали диафрагмы 8 и 11,то где же лучи,исходящие от Солнца и почему оно такое огромное?

Ведь на орбите Земли у НАСА есть снимки Солнца,снятого на закрытой диафрагме.

Снимок,сделанный НАСА на орбите Земли,как утверждается экипажем Аполлона 11. Картина здесь нормальная,маленькое Солнце,лучи ярко выражены,блики прямоугольные с резкими углами.Фокусное расстояние 80 мм.

Но что же тогда мы видим на снимках? Что это за огромный объект,снятый на открытой диафрагме даже в прямом контровом свете? Здесь 60 мм объектив и "Солнце" должно быть даже чуть меньше,чем на орбитальном фото.

Наглядное сравнение бликов на "Луне",слева,и бликов Солнца на орбите,справа.

Сравнение Солнца на орбите и "Солнца" на "Луне".

Идёт серия кадров против Солнца,диафрагма чуть прикрыта.Лепестки диафрагмы округлые.

На всех почти снимках огромные округлые блики открытой диафрагмы. Нехватка света на Луне?

Большое количество кадров в лунных как бы архивах безнадёжно испорчены открытой диафрагмой.Это панорама,склеенная из засвеченных кадров."Солнце" на всех кадрах размыто в кашу,впрочем как и вся серия.

Но почему астронавты всегда и везде нарушали правило,которое им предписывало НАСА и вместо того,чтобы прикрывать диафрагму,они наоборот всегда её открывали?

Почему всегда и везде патологически не хотели улучшить качество снимков?

Ведь стоило прикрыть диафрагму и исчезла бы большая часть засветок,

увеличилась бы глубина резкости.

На открытой диафрагме труднее попасть в резкость.

Откуда взялась вдруг на "Луне" такая нехватка света?

Почему астронавты искали себе проблем с наводкой на резкость?

Самое главное,где же хотя бы один снимок Солнца,сделанный на диафрагме 8 или 11,16 или 22 с лучами,как и положено?

При диафрагме от 8 и выше лучи вокруг Солнца прекрасно заметны.

Ещё раз смотрим на здоровенные "лунные" огненные шары.

Это точно Солнце снятое на диафрагме 8-11 и выше?

И да,кстати,что это за объект маячит на многих,пока что лунных фотографиях?

"Солнце" со снимков Аполлон-12.

Нил,а где же Солнце на ваших фотках?Вы точно улетели дальше павильона с прожектором?