Пустота
Попробуем разобраться с тезисом мадхьямиков об отсутствии самобытия явлений. Что вообще такое самобытие? Видимо, это нечто противоположное обусловленности иным. Когда какая-либо вещь существует в силу обусловленности другими вещами, но при этом не обусловлена собой. Отсюда следует определение пустоты. Пустота — отсутствие самобытия явлений. Другими словами, всё зависимо, обусловлено, относительно. И нет ни в чем ни крупицы независимого, необусловленного, безотносительного. А раз так, то любая вещь пуста от себя, инакова себе. Она как бы размазана в ином, опирается на иное, определяется им.
Определение
В самом деле, если мы даем чему-то определение, то мы определяем его через иное. Дерево — многолетнее растение с твердым стволом. Все эти слова, которыми мы определяем дерево, деревом не являются, они иные ему. Таким образом, дерево существует в силу иного.
Дадим еще одно определение дереву. Дерево — транспортное средство с электрическим двигателем. Что тут не так? Все эти слова к дереву не имеют отношения. Они полностью иные ему. Выходит в первом определении перечисленные понятия были не полностью чужды дереву. Значит они были и иными, и не иными дереву.
Выходит, что когда мы даем определение, мы перечисляем что-то сходное с определяемым. А что значит сходное? Быть сходным — это значит иметь некоторое тождество. Т.е., можно сказать, что в сходстве есть смешение тождества и инаковости. Таким образом, мы можем утверждать, что все характеристики через которые дается определение вещи и инаковы, и тождественны ей одновременно.
Дерево — это многолетнее растение. Но многолетнее растение это не дерево. Есть еще многолетние травы не имеющие твердого ствола. И так со всеми характеристиками в определении. Определяемое причастно к этим характеристикам, имеет с ними некоторое подобие, т. е. в чем-то инаково, в чем-то тождественно.
Определяя что-то, мы как бы это очерчиваем, задаем границы, пределы. Всё имеет свой предел, то что отличает и отделяет его от другого. И этот же предел составляет содержание вещи, ее определенность. Будет ли вещь инакова определяющим ее характеристикам? Нет. Иначе вещи не будет, ведь она и есть эти характеристики, которым она тождественна. Таким образом, вещь должна быть тождественна себе, т. е. определяющему ее содержанию.
А что значит быть тождественным себе? Это значит быть не иным себе. Значит находиться с самим собой в отношении тождества, быть обусловленным собой, соотноситься с самим собой. Т.е. быть самосущим. Что с чем соотносится? Вещь и сущностные, определяющие ее характеристики. Но мы отметили, что эти характеристики в чем-то и не тождественны вещи, а значит иные ей. Т.е. инаковость себе все же присутствует.
Т.к. характеристики вещи и тождественны ей, и инаковы, то и вещь, будучи тождественной своим характеристикам, будет одновременно и тождественна себе и инакова, а значит пуста от себя и не пуста. Будет одновременно обладать самобытием, обусловленностью собой, и быть обусловленной иным.
Целое
Мы рассмотрели как вещь соотносится с своими сущностными характеристиками. Теперь рассмотрим как вещь соотносится со своими частями. В данном случае вещь мы будем рассматривать как целое. Что такое целое? Целое — внутренне дифференцированная единичность. Внешне это нечто одно, но внутренне — это многое. Таким образом целое совмещает в себе единичность и множественность.
Рассматривая отношение целого со своими частями возьмем для примера воду. Молекула воды состоит из кислорода и водорода, это ее части. Тождественна она им или инакова? Наверно вода будет инакова другим химическим элементам, но кислороду и водороду, входящим в ее состав, она не будет инакова. Она будет причастна и в некоторой степени тождественна им. Но будет, в то же время, и инакова им. Т.к. части целого это составляющие его элементы, то целое будет не иным им. А т. к. часть это не все целое, то часть не будет целым, а целое частью.
Зависит ли целое от частей? Безусловно. А части от целого? На примере с водой мы видим что зависят. Ведь эти газы сцеплены молекулой воды в жидкую структуру, далекую по своим характеристикам от составляющих ее элементов. Таким образом целое обуславливает свои части и обуславливается своими частями. А также тождественно своим частям и инаково им. Отсюда следует тот же вывод, что мы сделали в случае с определением вещи. Вещь как целое, будучи тождественна и инакова своим частям, будет с одной стороны обусловлена собой, с другой — обусловлена иным. А значит пуста от себя и не пуста, самосущна.
Форма
Мы видим, что у вещи есть определенность, смысловые, пространственные границы. Другими словами форма. Что такое форма в рамках мадхьямаки? Это собственно и есть — вещь, явление. И утверждение что форма есть пустота, это значит, что явление относительно. Пустота есть форма — относительность проявлена. Нет формы без пустоты — явление возможно благодаря относительности. Нет пустоты без формы — относительность невозможна без явлений.
Но мы как бы выяснили, что явление может быть самообусловленным, т.е иметь самобытие, деля его с обусловленностью иным. Будет ли это противоречить приведенным выше формулам отношения формы и пустоты? Нет, не будет. Ведь форма и пустота не есть что-то неразличимое одно. Они отличны друг от друга и поэтому могут соотносится и взаимно обуславливаться. Таким образом форма есть пустота и не есть пустота.
Что же в форме такого, что делает ее иной пустоте? Видимо, это предел. Имея предел, вещь может быть чем-то. Действительно, ведь чтобы могла быть взаимозависимость необходимо чтобы она была между чем-то и чем-то, каким-то образом. Бессмысленно говорить о взаимозависимости неопределенности с неопределенностью неопределенным образом. Значит взаимозависимость невозможна без определенности, пустота без предела. Что, собственно, мы находим в утверждении, что нет пустоты без формы.
Понятно, что явление, опираясь в своем бытии на свои характеристики и части, которые не совсем ей тождественны, будет в то же время инаково себе, пусто от себя. Что соответствует утверждению — нет формы без пустоты. Но форма будет не полностью пуста от себя. Она будет еще и тождественна себе, обуславливая саму себя. Таким образом форма это смешение самобытия с пустотой.
Единство противоположностей
Итак, мы выяснили, что самыбытие возможно и даже необходимо. Как же оно может соседствовать с пустотой от себя, не будет ли в этом противоречия? Мадхьямики категоричны в этом вопросе, — у вещи не может быть противоречивых предикатов. Или зависимо, или независимо; или самосущно, или обусловлено; или тождественно, или инаково — третьего не дано. Но так ли это на самом деле?
Когда мы едем в трамвае мы движемся или покоимся? Относительно салона трамвая мы можем или двигаться, или покоиться — третьего не дано. Относительно улицы та же история. Но мы можем пребывать в покое в трамвае и в то же время двигаться по отношению к улице. Мы движемся и покоимся одновременно.
И так во всем. Случай с самобытием и обусловленностью иным — не исключение. У явлений масса отношений, в одном оно может быть таким, в другом этаким. И всё это будет прекрасно соседствовать одновременно в одном явлении. А мадхьямикам, видимо, очень хочется деконструировать реальность, лишив ее подлинности, благодаря чему освободиться. Желание хорошее, но зачем же ради этого так всё упрощать и применять формальную логику там где она неуместна.
Объективность сущего
Мадхьямики могут еще возразить — всё это лишь кажимость, видимость, номинальность, концептуальность. Нету никаких вещей, существующих со своей стороны, имеющих собственные свойства. Всю определенность вещи мы приписываем ей. Все пределы вещи в нашем уме, который и оформляет всю реальность, в соответствии с нашей кармой. Т.е. всё это лишь кармическое видение.
Но чтобы кармическое видение было должны быть карма и сознание. И тут возникает вопрос — а карма и сознание будут кармическим видением? Похоже что нет. Ведь карма и сознание — условия существования кармического видения. Даже если предположить, что сознание является кажимостью самого себя, то с т.з. мадхьямаки это невозможно, т. к. тогда оно будет обусловлено собой.
Здесь можно вспомнить спор мадхьямиков с читтаматринами и дзогченовцами насчет самосознания. Для мадхьямиков самосознание исключено, потому что в таком случае сознание окажется самосущным. И они придумывают всякие метафоры — глаз не может себя увидеть, нож не может себя разрезать… Ну а шнурок может себя завязать. Шах и мат.
В любом случае, сознание — это некая структура, обладающая способностью осознавать и познавать. Это что-то непростое, функционирующее по определенным правилам и имеющее некий носитель. И обладающее, уж наверно, бытием. Так что, для того чтоб была кажимость необходимо сознание, а для того чтоб было сознание необходимо то, что обеспечит его существование и функционирование.
Что касается кармы, то она также не будет кажимостью. Это тоже система, существующая по определенным правилам. И если проекцию кармы мы еще можем назвать видимостью, то карму нет. Более того, раз у нас есть общее кармическое видение, то значит есть и общая карма, которая будет вполне себе объективной, не зависящей от субъекта.
***
Таким образом, мы видим, что самобытие очень даже есть, оно прекрасно сосуществует с обусловленностью иным, и реальность не сводится к лишь номинальности, а имеет вполне реальные основания.