Продолжаю разбирать липовые историйки из интернета про наследство и на основании их составлять задачи, авось кому-нибудь и пригодится для информации. Вот случайно в ленте вылетел «хит» с вумен.ру. Как девушка наследство от отца получила, и теперь выселяет его сожительницу с ребенком (ребенок не отца, а просто сожительницы). Ну, контекст истории чисто в том какие все тупые и наглые, на чужое добро-то. Однако, если внимательно читаться в представленную возмущенной и горящей праведным негодованием дамой информацию, то… все далеко не так однозначно.
«Вот получила я наследство от папаши биологического дом в часе езды электричкой от столицы. Не в *** сам домик. Там же сожительница его с ребенком проживают. Апелляцию подавали, придумали, что ребенок этот от отца моего, хотя оспорили на раз …. . А сейчас, когда я выставила дом на продажу (заметьте, разрешила им там жить до продажи(!), так как им некуда), так мне пришло встречное предложение!»
Ну предложение действительно там бредовое, какая-то ерунда про сдачу квартиры, но не в этом суть.
«Я так прифигела, что слов нет. Мой муж в истерике ржет. Вот что у таких в голове?»
Но мякотка истории о наследстве в двух первых строчках – и кому тут смеяться еще большой вопрос. Для начала не ясно по какому по какой форме идет наследование – по закону или завещанию, но можно предположить, что по закону, странно, что завещание оформлялось на дочь, у которой по сюжету с отцом явный конфликт – «биологический папаша». Так что рассмотрим с точки зрения именно этого формата. Писавшая данную историю по-видимому не читала одну сухую, но емкую статью Гражданского Кодекса РФ, а именно 1148 «Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя», пункт 2. Вот ее содержание:
«2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.»
Что это значит? А то, что «внезапно» даже не нужно доказывать отцовство в отношении ребенка сожительницы. Любой юрисконсульт укажет сожительнице покойного гражданина, что отцовство момент не принципиальный – принципиально доказать, то что несовершеннолетний ребенок был иждивенцем гражданина. И это сделать достаточно легко, не несколько же месяцев они жили вместе, наверное, все-таки больше года, вот определяющий момент. Мужчина кормил ребенка одевал, платил за секции если это школьник и т.д. И таким образом он призывается к наследованию по закону … наравне с единственной наследницей первой очереди, то есть оба они получают по ½ дома. В часе езды от столицы, неплохо так.
Есть и еще более «тугой» вариант, для родной дочери гражданина, тут уже совсем не смеха. Если сожительница докажет, что она тоже нетрудоспособная иждивенка. Тогда дочь остается с 1/3 дома.
Возможно кому-то такая трактовка закона покажется несправедливой, но закон есть закон, и он преподносит порой неприятные сюрпризы.