Недавно председатель ВАК рассказал о новых правилах работы диссертационных советов, а я написала колонку для VTimes о том, как сложно сегодня получить удовольствие от научной деятельности. И вывела грустную формулу случайного или вынужденного попадания в высший эшелон академического мира.
Если кратко пересказывать, то это история о том, что доктор наук сегодня, чаще всего, - это одинокий искусственный спутник, который включается в гонку публикаций и грантов, чтобы не слететь с орбиты. Говорю я, прежде всего, о гуманитариях, потому что не общаюсь тесно с естественниками или технарями и верю в то, что у последних ситуация с созданием научной школы повеселее.
Научная школа – это передача академического опыта из поколения в поколение, приращение смыслов и методов, развитие идеи во времени. Недавно послушала TED выступлениеученого об исследовании, которое продолжается уже 75 лет, а он является четвертым руководителем проекта. Исследование посвящено исследованию счастья и удовлетворенности жизнью среди выпускников престижного вуза и жителей беднейших кварталов. Закономерно выяснилось, что ощущение счастья напрямую зависит от хороших отношений в семье и с другими людьми. Сегодня в исследовании уже принимают дети и внуки тех, кто согласился общаться с учеными и отвечать на их вопросы. И, очевидно, исследовательская группа так же с энтузиазмом продолжает дело основателей.
До сих пор я не встречала гуманитарного исследовательского коллектива в России, который бы имел такую длинную историю. Да, дело в идеологической трансформации науки после распада СССР, но есть в науке вещи, которые с идеологией не связаны так тесно. Я вижу отсутствие преемственности на уровне аспирантуры, на уровне подготовки педагогических кадров. Каждый приходящий в науку начинает свою путь страдания заново и проходит его почти что в одиночку. Даже на научных конференциях любое заседание превращается в хронологию выступлений, а не дискуссию, которая связывает доклады воедино. Каждый ученый делится своим видением, а немногочисленная аудитория отвечает «спасибо, очень интересно», подразумевая, что это слабо пересекается с их собственным исследованием, но последние 15-20 минут прошли, как минимум, нескучно.
Наука одиночек, которые получают докторские степени для академического роста и статуса, а также возможности подаваться на крупные гранты в качестве руководителя коллектива, обречена на вымирание идей и отмирание кадров. Реформируя правила диссертационных советов, ВАК руководствуется принципами оптимизации: нужно меньше членов совета, потому что их негде взять (а в чем причина-то?); нужны молодые PhD в советах, потому что докторов на все советы не хватит; можно защитить серию высокорейтинговых статей с докладом по ним вместо традиционного «кирпича», потому что сегодня высокорейтинговые статьи приносят больше бонусов, чем монография со свежими идеями. ВАК – это только структура в организационной системе, но кто-то же должен думать о том, как воспитывать поколения ученых, как делать продолжительные проекты, как поощрять новые идеи, а не только высокорейтинговые статьи.
Сегодняшняя логика очень прозаична: стимулировать нужно деньгами и статусом. Но объективно: за пределами науки денег больше, а статус ученого в обществе сегодня максимально дискредитирован. Мотивация, которая двигает поколения и идеи, связана исключительно с удовольствием от того, чем ты занимаешься, вне зависимости от денег и рейтингов. Ну или с мощным коллективным идеалом, который заставляет забывать о себе и думать о престиже всей национальной науки (первые в космосе, первые в ядерной физике, первые в расшифровке генома… пожалуй, только первые в регистрации вакцины). Такого идеала сегодня тоже нет.
Наука сегодня – это забавные новости из медиа, дела о государственной измене, плагиат в диссертациях, инвестиции в критические технологии, гонка грантов и статей. Наука по сути – это постановка важных для человека вопросов и история поиска ответов на них.
Пишите в комментариях, каким вы видите будущее науки в России