Сегодня поговорим о том, кто становится судьей, как происходит назначение судей, и почему выстроенная система мне представляется неэффективной.
Статья является оценочным суждением автора.
Согласно ст. 6 Закона РФ о статусе судей судьи назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Правильно ли это? В любом демократическом государстве существует система сдержек и противовесов, при которой ни одна ветвь власти не может получить доминирующее положение в стране.
Не секрет, что у нас такая система работает с явным уклоном в сторону исполнительной власти. И хотя президент стоит над всеми ветвями власти, видно, что он больше тяготеет к исполнительной власти.
В итоге мы видим, что судья фактически является ставленником исполнительной власти. А к чему это ведет? К тому, что он будет чувствовать свою зависимость от нее, и справедливого беспристрастного правосудия в делах с участием гос.органов уже не получается.
А судьи кто?
Недавно медиагруппа "Проект" проводила исследование на тему биографии судей и их профессионального бекграунда. Их результаты не являются новостью для практикующих юристов. В последние 3 года 93% судей пришли из государственной службы. Среди них 71% судей - из судебного вспомогательного персонала (аппарата суда). Кто сюда входит? Это секретари, помощники, начальники управлений, сотрудники судебного департамента - то есть судебные клерки.
Изначально неправильное позиционирование судебной карьеры внесло дисбаланс в зарплаты судей и судебных клерков. До такой степени, что помощник получает 40 000, а судья 140 000. Причем это ставит в неудобное положение и самого судью. Лично мне известны случаи, когда судья делился зарплатой со своим помощником, поскольку была очень большая нагрузка, и по сути помощник делал очень большой объем работы.
Зарплаты не должны быть нищенскими, в конце концов, секретарь тоже делает важную работу по документообеспечению. Но получает копейки (до 20 000 в некоторых судах). Выходит, что низкая зарплата секретаря компенсируется его повышенной перспективой стать судьей в будущем?
В чем опасность превращения судебного клерка в судью?
Основная опасность в том, что судебный клерк не владеет жизненным опытом и не знает право с разных сторон. Да он что-то слышал или читал, но не понимает причины, чему служит та или иная норма права. Соответственно, он не сможет правильно истолковать и применить закон.
Еще более сомнительно, когда судебный клерк становится судьей арбитражного суда - того самого, который рассматривает экономические сложные споры. Для того чтобы правильно решить такое дело, судья должен не только уметь читать документы, но и хотя бы немного разбираться в бизнес-процессах, понимать деловую практику предпринимателей. А откуда он будет это знать, если он всю жизнь перебирал бумажки и писал штампованные проекты судебных решений без взаимодействия со сторонами.
Я убежденный сторонник того, что до назначения на судейский пост кандидат обязан поработать как в государственном органе, так и частнопрактикующим юристом. Во-первых, его успешность в обеих сферах много скажет о его личностных характеристиках. А во-вторых, человек увидит обе стороны правовой жизни и не будет делать поспешных выводов при вынесении решений.
Почему судей не нужно выбирать?
Довольно часто ходят разговоры о том, вот дескать, неплохо было бы избирать судей. Тогда бы они глядишь и работали более добросовестно, и с народом были бы на одной ноге.
Объясню, почему я с этим не согласен. Из опыта США, где в отдельных штатах избирают судей, можно увидеть чрезмерную политизацию судейского корпуса. Причем проявляется это настолько явно, что на должность избирается не более грамотный судья, а более лояльный политическим взглядам жителей его территории.
К тому же постоянно приходится видеть, как озлобленные сограждане рьяно стремятся высказать все что думают о судье, ведущем громкое дело. Читая такие комментарии, становится стыдно за людей, которые, не зная материалов дела, берутся делать выводы о работе судьи только по заголовкам новостей. И мне вполне понятно, к чему могут привести такие "выборы" судью, который заочно оскандалился по резонансным делам.
По факту же судья должен быть дистанцирован от политики и вопросов, касающихся идеологии. Иначе, нельзя говорить о беспристрастности судьи. А выборы - это как раз самый прямой политический процесс.
Поэтому система назначений должна остаться, только назначать судей должен председатель Верховного Суда - глава судебной власти.
С вами была Юридическая группа "Ла-Вента", ждем вас в новых публикациях.
