В двух предыдущих статьях (тут и тут) мы говорили о глубинных причинах кризиса массовой школы. Но критика хороша, если заканчивается чем-нибудь позитивным. "Если это плохо, то что лучше?"
Эта статья как раз о "чем-нибудь позитивном".
Новые трюки старой собаки
"Старую собаку новым трюкам научить сложно". Общеизвестно
Особенно, если собака не понимает, зачем ей новый трюк нужен.
Вот я и есть такая собака :)
Я бы мог говорить проще, чтобы "Люди ко мне потянулись". Поменьше анализа, побольше литературщины. Но зачем?..
Я ориентируюсь на относительное меньшинство родителей, которые хотят и могут заниматься со своими детьми. Как я узнал из опыта, они думают и действуют в противофазе с большинством. Что и обеспечивает им лучшие шансы во времена больших перемен.
Эта присказка - не "к слову", а к сути, к которой мы сейчас подойдем. Попытаемся из критики массовой школы извлечь что-нибудь практически полезное.
Извлечение сути
Мы ранее выяснили, что обучение - не является главной функцией школы. Массовую школу создали в основном для "социализации".
А проще и честнее - для изоляция наиболее активной части общества, у которой шило в одном месте, пока их невозможно занять общественно полезным трудом.
А если еще проще - для изоляции потенциально опасных элементов общества от общества путем прививки массового мышления и последующего привлечения к массовому же, общественно полезному труду.
В чистом виде изоляция - это лагерь, тюрьма. Но даже в тюрьме люди не только сидят, но еще и работают. Также и в школе - дети не только сидят, но еще и учатся.
Если бы было возможно просто посадить их за парты по стойке "смирно", то - я уверен - это было бы реализовано. Но ничего не делать - самое трудное из того, что человек может делать ) Иногда это называют "медитация".
Я просто хочу донести некоторую ключевую мысль ...
"Главная функция" не означает, что других функций не существует. Естественно, школа занимается и обучением тоже. Но кого, чему и для чего она учит?
Обучение существовало всегда, однако ...
Первобытные мамочки и папочки учили своих чад собирать корешки и ловить мамонтов. И это было, как вы понимаете, исключительно индивидуальное или семейное обучение.
И этот этап длился очень долго.
Уже во времена, называемые "античностью", школы существовали, но сколько человек их посещало? И чему там учили?
Они и назывались-то "Гимназии" - нетрудно догадаться от какого слова. Письмо, счет и гимнастика - это было если не критически необходимо, то крайне желательно для нормальной жизни.
"Высшее образование" тоже существовало.
В "Академии" Платона сколько человек училось?
Но именно там меньшинство учили думать. Готовили "эффективных менеджеров", как бы сказали сейчас.)
Образование всегда доставалось абсолютному меньшинству.
Массовое же "образование" доставалось массам.
- Да и зачем обыкновенному древнегреческому мальчику нужна была философия?
- А геометрия Евклида?
- А древнеславянский язык? ))
Где бы он их применял? Зачем ему было тратить на это время и деньги?
Кроме того, в "Академию" Платона, как я слышал, принимали далеко не каждого. На входе в каждое её отделение было написано:
"Не знающий геометрии да не войдёт сюда".
И где же большинству было изучить геометрию?
Как пишут, основным видом обучения сверх средней нормы было семейное обучение. Большинством не были востребованы ни геометрические теоремы, ни сведения о мире платоновских идей, ни прочая "ерунда", которую предлагали к изучению Платон, Аристотель, Сократ и иже с Ними.
Вся предыдущая история (если не придираться к деталям) была историей Образования некоторых и "массового образования" многих.
Понимание этого маскируется стремительным ростом количества массовых школ в предыдущие 100 лет. Но почему это произошло?
И все те же вопросы:
Чему, кого и для чего учили в массовых школах?
Ответ прост, как правда. Промышленная революция породила потребность ...
... Возможно, вы подумали в более умных работниках? Отнюдь.
Более массовое производство привело к массовым скоплениям людей. Поэтому появилась объективная потребность в более массовой социализации людей, привитии им навыков управляемого сверху общежития. Эту задачу, в основном, и решало массовое образование.
Люди, которым предстояло работать в более крупных, "массовых коллективах" должны были обладать и более массовым сознанием. Они должны были вписываться в крупные промышленные группы и быть управляемыми "сверху".
Но эволюционно мы на такое не запрограммированы.
Миллионы лет человек и его предки формировались совершенно в других, не массовых условиях! Если не считать массовым первобытное стадо, в котором и произошла бОльшая часть нашей эволюции.
Вот и получается, что У. Черчиль, утверждавший что "школа не имеет отношения к образованию" говорил вовсе не в переносном смысле.
Массовое "образование" - это способ образовать из отдельных, самостоятельно мыслящих людей существ массовых, социальных.
Для большинства понять эту простую вещь очень сложно. Большинство "социализировано" массовой школой. Сознание большинства людей - это массовое сознание ...
Главный аргумент "против" этой статьи
- "Ну, ладно, и что же в этом плохого, в конце концов?"
-"Школа готовит к будущей экономической жизни, без которой не прожить )) Разве не разумно готовить к ней детей заранее? Жить-то им в этом мире! Чем лучше они социализируются, "со-образуются" с обществом, тем легче им будет жить, тем эффективнее они будут."
Вот здесь и ловушка
Для большинства, которое не интересовалось геометрией и миром Платоновских идей, это было справедливо в предыдущие несколько тысячелетий.
Но нас угораздило родиться во времена перемен )
Если еще 50 лет назад будучи "массовым человеком" можно было нормально жить, но сейчас это стало невозможно.
"Массовый человек" получает "среднюю" зарплату, которая либо находится на грани выживания (как у нас в стране), либо требует работы на износ (как в более экономически развитых странах).
Оба варианта - явно не то, о чем мечтают родители.
Если они конечно думают, когда мечтают ...
Но мы возвращаемся к тому, что большинство думать не училось - ни в первобытной пещере, ни в древней Греции, ни в Советском Союзе. Не учится и сейчас.
Но сейчас не учат думать совершенно по-особенному
Я уже писал об этом противоречии.
Люди получили неограниченный доступ к информации, чем даже и не пахло еще 30 лет назад.
Миф о том, что революцию делает полуголодный и необразованный пролетариат, - это сказка из школьных учебников "истории".
Изменения в обществе инициируют люди, набившие живот пищей, а голову - информацией. Именно "Сытые и образованные" становятся социально опасными для общества элементами.
Исследования социальных психологов давно это доказали. А те, кто финансирует эти исследования, поняли это намного раньше.))
Можно прочитать, для примера, про пирамиду Маслоу. Или набрать в поисковике "Пирамида власти".
Именно для нейтрализации "уже сытых и потенциально умных" людей у массового "образования" появилась совершенно новая функция.
"Не допущать большинство к подъему по властной лестнице в любой форме". (См.картинку выше)
Не допускать появления слишком большого числа сытых людей, способных осмысливать информацию. Сделать так, чтобы формально широко доступная информация стала фактически недоступной для большинства.
Чувствуете, как школа развернулась на 180 градусов?
"Что-нибудь позитивное"
Если вы смогли дочитать до этого места, то выводы формулировать нет особой необходимости.
Для не дочитавших же - вот они. ))
- Образование по-сути всегда было индивидуальным. "Элита" в широком - и в хорошем тоже - смысле слова, всегда получала индивидуальное образование.
- Массовое образование было организовано для формирования массового сознания. Носители массового сознания еще недавно могли жить более - менее нормально.
- Но общество и экономика изменились кардинально. Обладая массовым сознанием, нормально жить сегодня уже невозможно.
- Чтобы увеличить шансы на нормальную жизнь требуется не нормальное образование, а ненормальное. То есть индивидуальное.
Это направление, по-умному тренд.
Идти против него - все равно, что справлять малую нужду против ветра. Этот не очень поэтичный, но исключительно практичный вывод следует из нашего краткого сопоставительного анализа массового и индивидуального типов образования.
Как вы думаете, правы ли были древние, получившие индивидуальное образование у Платона, Аристотеля, Сократа, утверждавшие:
"Sapienti Sat" - умному достаточно?..
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Статья совершенно неожиданно для меня (и это правда) вызвала интерес ... И в комментариях многие упрекают меня в том, что я ничего не предлагаю взамен. Я не знаю, как это возможно в принципе сделать в одной статье. Поэтому решил написать другую.
- В этой статье - пример того, какие методы я использую в обучении и почему для того, чтобы учить дома, не нужно много денег. Конечно, при условии, что вы сами когда-то учились, а не "получали образование" )) Чудес-то не бывает ...