Часто случается, что человек отлично знает «матчасть», но писать не умеет или просто не хочет. И, соответственно, наоборот – знаний по конкретной тематике не густо, но творить в том направлении получается и даже местами неплохо. Казалось бы, дело поправимое с «матчастью»-то, еще лет 20 назад чтобы написать толковый художественный рассказ, скажем, о дореволюционной или сталинской крестьянской Руси надо было иметь если уж не соответствующее образование, то хотя бы посещать библиотеку – в идеале областную в поисках нужных материалов. Но сейчас-то времена изменились – пиши, уточняй детали, не отходя от собственного стола. Ах да. На это нужно время как никак. И некоторые авторы бесхитростно пренебрегают заглядывать ну хотя бы в Вики, чтобы не прокалываться на совсем уж детских вопросах.
Бродя по просторам Дзена наткнулся на шикарную историю о крестьянской Руси. Превентивно прошу у автора прощения за себя – недоделанного Белинского, но уж больно ляпы конские. Хотя вот сами диалоги хороши, как и история вообще, вплоть до того места как пошла эта самая «матчасть». С ней ну прямо, беда.
Итак, крестьянская Россия, век по-видимому XIX.
Девчонку 14 лет выдали замуж за старого вдовца. Притом вдовец заплатил за новую юную жену корову и двух баранов. Интересно, я всегда полагал, что на Руси именно за невесту давали приданное. Автор, конечно хотел показать бесправность женщин, но трагедия крестьянок заключалась в другом – девицы были обузой для семьи, в отличии от сыновей их мало было еще сбагрить замуж, так еще и приданной дай. Хотя и с сыновьями была тоже морока – надо же их выделять, если их у отца больше одного? В этом в частности и заключалась ценность приданного для свекра - подспорье при отделении сына, самому тяжело и кроме этого могут возникнуть резонные претензии со стороны брата, у которого невеста богатая к брату, у которого невеста-бесприданница – «Отец, почему Ваньке больше отдано?».
Так что старика вдовца еще бы и уговаривать пришлось бы взять бесприданницу «за так», а не корову с него брать.
А далее в тексте появляются разбойники, на лошадях, конная значит, банда. Нападают они на деревни, в том числе и на ту где живет героиня. Воруют со дворов… курей и утварь. На лошадях. Воруют кур. Ну и овец еще. А утварь – это они горшки с плетней что ли сымают? И ловушки на них ставят и даже капканы - не помогает. Капканы на конную банду… Надо полагать, ставят их возле курятников и плетней с чугунками.
Ну, муж старик у девушки погиб в схватке с этими разбойниками и осталась она одна. Так и осталась девонька вдовствовать, хозяйства вела. Пшеницу не сеяла… Хотя русские крестьяне больше полагались на рожь, ну это ладно (пшеница ведь тоже было), но я чуть не лег на моменте, где вдовица отдававшая в пользование свой пахотный участок соседу получала от него зерно после… ПОКОСА. Нужно ли говорить о том, что покос не имеет отношения к уборке хлеба, а связан с заготовкой сена?
То есть человек сел писать о русских крестьянах, но не представляет, что такое покос, и что такое жатва (жнитво) и чем они друг от друга отличаются? К слову и после жатвы зерно не отдашь – снопы везут на гумно (опционально скирдуют), подчас подсушивают в овинах, мотом идет обмолот, веяние и сортировка и вот тогда можно что-то отдавать.
Читаю и жду продолжения… Ну и конечно – «аффтор, это же художественный текст!». Да, но даже в выдуманном художественном рассказе шакалы не могут быть ядовитыми, волны не падают стремительным домкратом, так же как и после покоса не выжмешь зерна, а на конную банду не охотятся с заячьими капканами.