Не скрою, что идея написать статью пришла не мне. Другой «топ-5 царей» я увидал на Яндекс-Дзене. Увидел, охнул и схватился за голову. И решил написать более или менее серьезный список.
Разумеется, как и все подобные списки, он отражает не только исторические факторы, но и систему ценностей автора. Это неизбежно.
Что делает правителя «плохим» или «хорошим»? Результаты его царствования (как крупные достижения, так и серьезные провалы, упущенные возможности). Бывали талантливые правители, которые не достигли результата (Борис Годунов). И наоборот! В общем, критерии таковы: «Лучший монарх по итогам царствования».
А временные рамки будут такими: конец XV – начало XX века. От объединения Руси до гибели монархии. Вопрос титулования (великий князь, царь или император) не имеет особого смысла.
Первое место в моем рейтинге принадлежит Ивану III. О личности этого человека нам известно до обидного мало. Но если посмотреть на результат… это был не только князь, объединивший Русь и положивший конец игу, но и архитектор российского государства. Можно по-разному относиться к этим порядкам, но во времена Ивана III именно «деспотизм» сделал беднейшую страну на границе Европы и Азии – сильнее всех своих соседей. То, что за несколько сот лет система устарела, не вина ее творца. Она ведь несколько сот лет работала!
Такая гениальная вещь, как поместное землевладение, была создана при Иване III. В течение XVII века она устарела, но до этого давала в руки монархов огромное боеспособное войско…
В общем – непререкаемо первое место у Ивана III.
Второе место я бы отдал Петру Великому. Сказать о нем в двух-трех абзацах невозможно. Мало того, что он сделал Россию великой державой, сделал армию не слабее, чем у великих держав, создал флот. Он перевел страну на европейские рельсы – процесс, который полон перспектив. Без Петра не был возможен ни Ломоносов, ни Пушкин. А начиналось – с европейской одежды и пудреных париков. Отцы заимствуют у европейцев костюмы, дети – технику, внуки – идеи.
Брить бороды – едва ли не самая мудрая и дальновидная затея Петра I.
А то, что Петр жесток и деспотичен? Не жесточе и не деспотичней, чем его «тишайший» батюшка. Крепостное право? Сложилось до Петра, и отменить его или смягчить не было никакой возможности. На мой взгляд, о монархе следует судить по тому, что он делает нового (вот при Иване Грозном уровень жестокости был совершенно не сравним с тем, что делал его отец и дед).
Третье место – у Александра II, за Великие реформы. Вряд ли 17-й год – его вина, все-таки катастрофа произошла гораздо позже… Что же касается заслуг – они неисчислимы (пусть по масштабу личности Александр сильно уступал Екатерине и Петру, но мы ведь говорим о результатах царствования).
Никогда в нашей стране не было таких быстрых и благотворных перемен. Если читаешь источники, Россия в 1850 и, скажем, 1910 году – это разные цивилизации! Буквально – один и тот же город в российской глубинке… Допустим, Вологда. Сначала, в 1840-х, 50-х там проводит детство будущий издатель Лонгин Пантелеев. В 1910-х – проводит детство Варлам Шаламов. Оба – оставили воспоминания о годах юности. Трудно поверить, что это в одном городе происходило. Кажется, между ними полтысячи лет… А ведь во времена «Четвертой Вологды» Шаламова – и Пантелеев был еще жив. Он мог бы стать Шаламову дедушкой.
Когда близко знакомишься с эпохой, эти впечатления делаются очень яркими. Все это стало возможным благодаря Великим реформам – процессу, который был запущен Александром II.
Четвертое место – у Екатерины II… Даже странно. По уму, масштабу личности я бы ее поставил выше.
О внешнеполитических победах и о расширении империи молчу – это триумф.
Внутренняя политика вызывает дискуссии чаще: Екатерину обвиняют и в фаворитизме, и в расцвете крепостничества. И то, и другое было и при Елизавете, и при Анне. А что появилось нового?
- Несложная, но эффективная система местного управления, созданная в 1775 году, проработала почти без изменений до конца XIX века: эта система сделала невозможной пугачевщину и помогла стране выстоять в 1812 году.
- Система народного просвещения была полностью создана при Екатерине. «Школа в каждом городе» звучит, конечно, не так гордо, как «школа в каждом селе», но с чего-то надо было начинать. Для русского XVIII века и это было достижением. До Екатерины кроме гарнизонных школ ничего не было вообще (семинарии – только для духовенства, шляхетский корпус и три гимназии – для самой верхушки дворянства).
- Городское и дворянское самоуправление – первые ростки гражданского общества. С чего-то надо начинать. Без этого опыта не могло быть Великих реформ. Система работала до1860-х.
- Система судопроизводства – работала до 1860-х годов.
- Генеральное межевание. Колонизация южных земель. Экономический бум. За последнее десятилетие царствования в некоторых губерниях площадь возделанных земель удвоилось.
- А знаете, сколько французских книг переведено и издано в России до Екатерины II? Десятки. А при Екатерине? Больше тысячи. Примерно таково соотношение и по оригинальным изданиям. Фактически, в этот период появился и русский издатель, и русский читатель. До этого были только крохи и слезы.
- А пытки отменил кто?
Список можно продолжать...
«Элита русского общества наслаждалась впервые появившимся у нее чувством свободы и личного достоинства, а сфера частной жизни, отдельной от государственной службы, расширилась неизмеримо»
(Исабель де Мадариага)
«Элита – это слишком мало!», возразят. Мало. Но с чего-то надо начинать.
Как видите, мой выбор четырех «первых» правителей малооригинален. Однако выбор пятого монарха может для многих оказаться неожиданностью.
Это Михаил Федорович. Да! Тихий и бесцветный первый царь династии Романовых. Не за какие-то реформы и победы, а за то, что НЕ погубил Россию и позволил стране залечить раны, нанесенные Смутой. В 1613 и в следующих годах добить государство было несложно – все по-прежнему висело на волоске… Да, выводил страну из кризиса не юный царь, а «коллективный разум» Боярской думы, потом помог вернувшийся из плена Филарет… Но мы же говорим о результатах царствования, а не о личных качествах монарха.
Напомним, что именно при Михаиле Федоровиче в России появились первые полки европейского строя. Да, под Смоленском не помогло! Но с чего-то надо начинать.
Знаете, когда татары последний раз перешли Оку и разоряли Московский уезд? В 1633 году. А знаете, почему этот набег стал последним? Стали строить Белгородскую засечную черту, и зона крымских набегов переместилась на много километров к югу. Когда? При Михаиле Федоровиче. По-моему, это был перелом в извечной войне против ханства.
А покорение Сибири? Если при Грозном шли бои на берегах Иртыша, то при Михаиле Федоровиче землепроходцы вышли к Тихому океану.
Такова, на мой взгляд, пятерка самых результативных монархов. Могли бы в этом списке появиться и иные имена, но крупные заслуги многих правителей перечеркиваются их неудачами.
Все мои статьи можно найти в оглавлении журнала «Нетривиальная история».
Читайте также:
Государство – не я. Последние слова и смерть Людовика XIV
Россия в цвете в 1930-32 годы: Ленинград и окрестности
«Имел я паки перетурку». Великий, могучий язык в XVIII веке