Всем привет из Логико-Философской студии!
Сегодня речь пойдет о критике силлогистики, как метода получения истинных суждений. Или, попросту говоря, получения нового знания на основе уже имеющегося.
Логику вообще - и силлогистику в частности - критиковали еще скептики, начиная с Пиррона и далее Тимон и Секст Эмпирик. Но претензии скептиков сводились к невозможности получить какое-либо знание вообще, особенно опираясь на чувственное восприятие. Здесь следует вспомнить Сократа, который в одном из диалогов Платона (Алкивиад 1), высказывает неопровержимую истину - знаю, что ничего не знаю. Метко добавив: а другие и этого не знают. Это исключительно умозрительная аксиома, из которой и благодаря которой можно строить выводы и получать новые умозаключения.
Итак, древние сказали достаточно о том, что чувственное восприятие дает знание, но оно не будет всеобщим и необходимым в силу невозможности полной индукции. Действительно, для полной индукции, необходимо исследовать каждый член множества в отдельности. Если для множеств с небольшим количеством членов это возможно, то для множеств со счетно-бесконечным количеством объектов исследования - это возможно, но не необходимо.
В Новое Время началось движение в сторону критики дедукции в пользу индуктивного метода исследования. Как известно силлогистика - следует от общего к частному, в противовес индукции.
Основная претензия Нового Времени состоит в критике того, что вывод, получаемый дедуктивным методом доказательства, имплицитно содержится в самом условии доказательства. Надо отметить, что и об этом у древних сказано достаточно, начиная с Аристотеля (Аналитики).
Декарт же предлагает вовсе отбросить силлогизмы: "и понять, что всякое знание, не получаемое посредством простой и чистой интуиции отдельной от вещи, достигается путем сравнения двух или многих вещей друг с другом".
Звучит странно, особенно, когда речь идет о простой и чистой интуиции, да еще и отдельной от всякой вещи. То, из чего и благодаря чему можно делать выводы есть всеобщие и необходимые положения, аксиомы и именно они находятся отдельно от всякой вещи. Никакого противоречия с античной логикой нет. Но что есть простая и чистая интуиция? Далее, речь у Декарта идет о пути сравнения вещей для получения нового знания. Но, разве метод перебора всех возможных случаев (индукция) не уводит нас в бесконечность? Да, когда надо найти решение шахматной задачи, мы методом перебора всех возможных вариантов найдем правильное решение или решения, но в случае, когда необходимо перебрать огромное количество вариантов индукция бессильна, так как она будет неполной, с неизменной поправкой на случай исключения.
Проанализируйте тезис Декарта: мыслю, следовательно существую (cogito ergo sum).
К сожалению, высказать все соображения по данной теме не позволяет формат статьи. Если у вас возникнут вопросы, то я с удовольствием отвечу на них в комментариях или лично в рамках нашей студии. Все ссылки ниже.
Друзья, подписывайтесь на канал, ставьте лайки и пишите комментарии. Ваши действия способствуют развитию и продвижению канала в сети.
Для любителей старины наше сообщество в ВК "Домашняя коллекция".
По вопросам размещения рекламы на моих ресурсах или заказу статей и текстов пишите notus@yandex.ru или в других доступных мессенджерах. Для желающих поддержать мои проекты карта СБ 5336 6901 5434 6722
Всем удачи и добра!