Иисус повстречав бедняка, ставшего жертвой уголовного обвинения, Иисус отправился с ним к мировому судье и, получив специальное разрешение выступить от его имени, произнес блистательную речь, в которой, в частности, сказал: «Правосудие делает нацию великой, и чем больше величие нации, тем с большим вниманием она должна следить за тем, чтобы правосудие не обходило даже самых скромных из ее граждан. Горе той нации, где справедливый суд обеспечен только тем, у кого есть деньги и влияние! Святая обязанность судьи — оправдать невиновного, равно как и наказать виновного. Прочность нации зависит от беспристрастности, справедливости и неподкупности ее судов. Гражданское правление основано на правосудии, так же как истинная религия — на милосердии». Судья вернулся к этому делу и после тщательного изучения свидетельских показаний освободил заключенного. Из всех поступков Иисуса в период личного служения этот случай был ближе всего к публичному выступлению.
Манифестация
Отец небесный, прошу дать уроки ОСОЗНАНИЯ
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарева за несоблюдение закона СОВЕСТИ!
Суть дела:
ДТП 18.01.2017г на 282км трассы М5 в сторону Москвы произошло при способствующих обстоятельствах: непринятия мер безопасности при проведении временных дорожных работ юридического лица, ООО «Шиловское ХДПМУ» и преступных действий водителя ООО «Шиловское ХДПМУ» Файрушина, умышлено бортанувшего мой автомобиль.
Судья Шиловского районного суда Рязансой области, Долгополова М.А. в приговоре чтобы не расследовать вмятину на моем автомобиле совершила подлго не единожды.
Доказательства этого были представлены апелляционному суду Рязанской области, написаны кассации суд Рязанской обласи, в Верховный суд РФ, в Прокуратуру Рязнской области и... дошло до
Генеральной прокуратуры РФ, Ю.А.Пономарев - третья инстанция генеральой.
Ответ Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарева обоснован подложными материалами уголовного дела, подтверждает безнравственность системы правосудия, игнорирование Конституции и законов РФ в кланово-корпоративных интересах:
1. Ю.А. Пономарев свои подтверждения законности приговора цитирует судебными решениями, которые обосновываются недопустимыми доказательствами, повлиявшими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, приведшие к осознанному судебному подлогу.
В соответствии ст. 413, ч.3.1 УПК РФ, в жалобе в Генеральную прокуратуру мной приведены конкретные факты приговора, в которых представлено 40 нарушений закона, в том числе: необоснованность аргументов защиты - 7; фальсификаций в доказательствах – 4; противоречий – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.
Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации никак не оценил, не обосновал доводы обращения и не разъяснил порядок обжалования, принятого им решения.
2. Аргументы ответа Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарева указывающие на свидетеля обвинения Крехова и причину смерти Кормишиной неcсостоятельны, противоречат мои «железобетонным» доказательствам (см. Обращении номер ID_GP_011462 прил.1, §2.2.1, п. «б», §2.2.2.1, п. «а»). Крехов – лжесвидетель. Акт проверки лечения умершей опротестован Росздравнадзором от 16.11.2018 № и62-2641/18 и судья апелляционного суда Санникова В.В. знала это, проигнорировала и включила подлог в обоснование.
3. Остались без ответа следующие вопросы, заданные Заместителю Генерального прокурора РФ:( 5 вопросов)
Подал жалобу на решение заместителя Генерального прокурора на имя Генерального прокурора лично Краснова И.В.
Основание: " в силу п. 3.8 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"
Не передовая содержание жалобы один факт:
письмо в канцелярию Генерльного прокурора не пропустили, ответ от тех, на кого жаловался, см. фото.
Создатель!
Нарушение начальника отдела кассационно-надзорного управления налицо!
Прошу Отец справеливости!
В условиях Специальной военной операции с темными силами такие "правоохранители России", потворствуют сатане и не дают Твоей ВОЛИ войти в наш Народ, потерявший веру в БОЖЕСТВЕННУЮ справедливость.
Посмотри также на этих отступников СОВЕСТИ и дай им твои справедливые УРОКИ по их заслугам:
Н.М. Тюрина, А.И, Чернышев, И.А.
Цунаев, Комиссаров,
А.В. Агафонов, М.А. Долгополова,
В.В. Санникова, М.Н.Зотова,
В.П. Смирнов,
Т.А. Комогорцев, А.И. Белов, В.В. Миронов, В.И. Эпп, В.А. Легецкая, И.В. Баринов, В.А Монахов, С.А. Бажутов
и сделай наилучшим образом для них, ЛЮБИМЫХ ТВОИХ ТВОРЕНИЙ
Спиок основных наршений закона по дате 01.11.2020года прилагаю:
Подлог потерпевшая это не говорила:
«… В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» есть ложь,
вот что записано в протоколе:
«…после того как произошел толчок в заднюю часть автомобиля …автомобиль тряхануло … не могу точно утверждать, что автомобиль не развернуло» (см.Прил.1,с.75, по м.д. т.1), (см. файл «ПРИЛОЖЕНИЕ к заявлению Генеральную Прокуратуру Российской Федерации1.pdf)
1. Старший следователь СО МОМВД России «Шиловский» майор юстиции Н.М. Тюрина фальсифицировала:
a. «при этом автомоиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» - фраза внесена в обвинительное постановление незаконна;
b. Заявление потерпевшей об незаконности этом фразы во время изучения материалов дела уничтожено;
c. Мое заявление, после изучения материалов дела о пропаже заявления потерпевшей проигнорировано.
2. Руководитель следственного органа, начальник СО МОМВД России «Шиловский» подполковник юстиции А.И, Чернышев согласовал своей подписью неправомочный документ.
3. Заместитель прокурора Шиловского района, младший советник юстиции И.А. Цунаев допускает следующие нарушения:
a. утверждает обвинительное постановления без исследования замечаний представленных защитой и находящихся в материалах дела;
b. исключена возможность обжалования данного «утверждения», ибо Обвинительное заключение подписано 29 марта, копия вручена нам 11 апреля, а 12 апреля подписано прокурором, что направлено в суд, а нам это пришло 20 апреля
4. Предварительное слушание:
a. Заместитель Прокурора Шиловского района Комиссаров на предварительном слушании пояснил, что нарушений УПЗ не было. Оснований для возвращения дела прокурору … не имеется.
b. Судья Шиловского районного суда Долгополова М.А. отказала в ходатайствах защиты для возвращения дела прокурору
5. Судья Шиловского районного суда Долгополова М.А. совершила ПОДЛОГ:
a. Приговор (л.3): «…В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало…» - недопустимое доказательство (см. выше, «главное звено»);
b. Приговор (л.3): «В данном случае именно оглашенные показания, как потерпевшей, … данные в присутствии защитника, после разъяснения того, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.» - ПОДЛОГ,защитника не было, писменные доказательства, протокол дороса опровергают данный факт - недопустимое доказательство.
Мотив судьи, мое доказаное мнение - вмятина(см. фото) не является существенным доказательством удара, сноса на другой автомобиль.
Подлог 3 - автомобиль, который меня бортанул, участник ДТП, фальсифицирован предварительным следствия на другой автомобиль, причем, нет материальных вещественных доказательств этому, из показаний сотрудников ДПС нет данных о 3-м автомобиле. Более того моя жалоба написанная в ФСБ по вопросу СЛУЖЕБНОЙ КОРРУПЦИИ, была переправлена в прокуратуру Шиловского района Рязанской области и передана Следователю по особо важным делам Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области А.С. Драсковой. Мой главный вопрос остался без ответа: «Какая марка автомобиля закреплена за водителем Файрушиным, Свидетели от обвинения Панюшкин и Вековищев, утверждали, что за Файрушиным закреплен КАМАЗ – 55111, а не тот, про который свидетельствовал я, тогда обвиняемый, чтобы на суде иметь возможность подать ходатайство на проведение экспертизы автомобиля на предмет удара моего автомобиля.
В тоже время судья Шиловского районного суда, как утверждает Иисус, в таких случаях потеряла не только совесть, но и РАЗУМ: в приговоре УТВЕРЖДАЕТ (не проведя судебного следствия), что за Файрушиным закреплен автомобиль КАМАЗ 65111, но ошибка свидетелей в цифре марки не имеет значение.
Отец небесный, прошу дай суждение этого факта ЗДО или ГРЕХ судьи и собрату по жизни Долгополовой.
6. Судья Рязанского областного суда Санникова В.В., Апелляц.пост.,с.3: «…показаниями потерпевшей А.....иной О,М., данных 15 июня 2017 года в ходе судебного следствия, согласно которым «… В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил; и его не разворачивало…» - не исследуя, повторила недопустимое доказательство. Есть др. бессовестные утверждения.
7. Судья Рязанского областного суда Зотова М.Н. Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вышеприведенное доказательство, «главное звено», недопустимости фразы: «…Вывод суда о виновности Абанина С.Н. в совершенном преступлении, вопреки его утверждениям, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, …показаниями потерпевшей А.....иной О.М, данными 15 июня 2017 года в ходе судебного следствия …Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, а дана надлежащая оценка действиям Абанина С.Н.» -ушла от прямой оценки подлога, приведенных в кассационной жалобе.
8. Судья Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П.: «…Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания потерпевшей А.....иной, … Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают…» и т.д. ничего конкретного по жалобе на 44 л., в том числе и факте фальсификации.
Ответы прокуратуры РФ по фальсификации приговора (см. выше по «главному звену»:9. ХОДАТАЙСТВО Принесения протеста в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу №1-55/2018 в кассационной жалобе, направленной в Верховный суд РФ было представлено 40 нарушений закона, в том числе: необоснованность аргументов защиты в приговорке- 7; фальсификаций в доказательствах приговора – 4; противоречий в приговоре – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не были изучены и оценены представленные мною доказательства, а общие фразы обоснований не обеспечивают законность (Статья 7 УПК, 15, 49, 120, 123 КРФ, 6 статья европейской конвенции), а именно, требование мотивированности любого процессуального решения.
Перевернул факт «с ног на голову», вопрос шел о подлоге судьи Долгополовой.9.1. Прокуратура Рязанской области, начальник уголовно-судебного управления старший советник юстиции Т.А. Комогорцев, исполнитель, прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции А.И. Белов, СОГЛАСОВАНО, начальник апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции В.В. Миронов:
- «Суд в приговоре дал оценку оглашенным показаниям потерпевшей А.....иной О.М., признал их допустимым доказательством, согласующимся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.»
Исследования не провел, ст.88 УПК РФ "оплевона" .
- «Отсутствие адвоката при допросе потерпевшей А.....иной О.М. в ходе предварительного следствия не является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку обязательного участия защитника при производстве данного следственного действия законом не предусмотрено.» Подменили понятия, Создатель, совесть, полагаю ... ибо действия ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ, дьявольские?
Ответ прокуратуры без подписей, обоснование по этому вопросу ИО Прокурора Рязанской области – не состоятельны (доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020г На исх. От 03.032020№ 12-6037-19)
9.2. Прокуратура Рязанской области, заместитель прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эпп: «Довод жалобы о недопустимости оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей А.....иной О.М., данных на предварительном следствии 15.06.2017, проверен.
Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшей А.....иной О.М. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и О.М. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Нарушений ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не допущено.
Ответ, по форме, заместителья прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эпп перевернут с «с ног на голову», как это квалифицировать?(доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020г. на исх. От 03.032020№ 12-6037-19)Суд дал оценку показаниям потерпевшей А.....иной О.М., данным на предварительном следствии, признав их допустимым доказательством, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.»
Переписав фальсификацию суда, г. Эпп утверждает: «поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу» - утверждение без опровержения материальных вещественных фактов является не только существенное преступление закона заместителя прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эппа, но и издевательство над законом и мной.
9.3. И.О. прокурора области старший советник юстиции Ю.И. Монахов:
а) «…Показания потерпевшей А.....иной О.М., данные на предварительном следствии 15.06.2017, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ после ее допроса в связи с наличием существенных противоречий в части удара и изменения траектории движения автомобиля. Обязательное участие защитника при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.» Так называемые обоснования ИО согласуются с обоснованиями см. п. 9.1.
Диву даюсь, как, по сути, от имени Прокурора области, по факту, увереного в своей безнаказности, отвечать за фальсификацию судьей Шиловского районного суда Долгополовой о присутствии защитника на допросе потерпевшей? Стоит посмотреть Протокол допроса соответствующую графу и так бессовестно лгать!
К сожалению, это – диагнос Прокуратуры Рязанской области.
б) Нимогу не высветить и другое его утверждении (ложь в ответе прокура Ряанской области повсеместно): «Согласно приведенным в приговоре показаниям эксперта Денискина А.В. неизучение им фотоснимков с места происшествия не повлияло на дачу заключения, так как он сам осматривал автомашину «Тойота-Таун» и автомашину КамАЗ. Суд в приговоре дал оценку вышеназванным доказательствам…»
ИО прокурора области не исследовал показания эксперта в его заключении № 3152/3153(т.3, л.д.117):
- «В распоряжении эксперта на цифровом носителе были представлены фотоснимки, зафиксированных в районе места происшествия.» - это как называется?
- Третий вопрос экспертизы – механизм образования следов без фотографий, снятых по определенной технологии, не решается (см. там же). Настоятельно требую идентифицировать и этот факт оценки приговора прокурором Рязанской области. «…факт не мог повлиять на дачу заключения» (см.выше)- на совести прокурора области и далее… .
Кроме всего прочего подпись ИО выполнена с нарушением закона (доказательства направлены в прокуратуру РФ от 13 апреля 2020г На исх. От 03.032020№ 12-6037-19)
Другие факты, приведенные, так называемых доказательств представителем генеральной прокуратуры полностью ничтожны и мной это доказано, в моей повторной жалобе, которые не увидел сотрудник генеральной прокуратуры (см. ниже, п.п.9.4)
9.4. Начальник отдела кассационно-надзорного управления В.А. Легецкая: « … толчок в заднюю часть Вашей машины, траектория движения не изменилась, автомобиль не разворачивало…» на данную запись в ответе генеральной прокуратуры могу сказать только одно – выбранный мной факт фальсификации – «главное звено» - общая цепь недопустимости работы правоозхранительных органов РФ в моем конкретном уголовном деле.
9.6. Утверждения И.В. Баринова не состоятельны, ибо:
а) он не дал оценку безграмотного ведения документов канцелярией прокуратуры Рязанской обл. (3-и ответа и все с канцелярскими ошибками);
б) полностью проигнорировал приведенные факты, обосновывающие приговор недопустимыми доказательствами;
в) не исследовал существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела как на суде, так и на этапах его обжалования;
г) нарушил Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации".
9.7. . Начальник Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутов
Ответ Бажутова не отвечает требованиям УПК РФ, Конституционному суду РФ определению №42-О от 25.01.2005 года: «Не допускается отказа… прокурора, а также суда при рассмотрении… жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются…».
Ни одна аргументация недопустимости доказательств уголовного дела, приведенного мной в жалобе не была исследована данным представителем Генеральной прокуратуры РФ, хотя он по закону обязан исполнять Конституцию РФ, УПК РФ и их толкование (объяснение)Конституционным и верховным судами РФ
Аргументы ответа в ответе, не обоснованы и не соответствуют фактам материалов уголовного дела, так:
1) «… Вы осуждены за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А....ной и смерть К....ой, постановлен в соответствии с требованиями закона.»
а) суд не исследовал соответствие установки временных дорожных знаков требованиям «Схемы 7, Организация движения…», утвержденное Руководством «Поволжуправдор» и согласованное с директором ООО «Шиловское ХДПМУ» В.М. Вековищевым (т.1, л.д.119). Об этом неоднократно заявлял на заседаниях суда и на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Поэтом (см. выше, п.1) «нарушение правил дорожного движения» не соответствует действительности, как и не опровергнуты мои доказательства, обосновывающие факт предпосылки ДТП на дорожном полотне, в зоне ответственности ООО «Шиловское ХДМПУ».
Вопрос, о каких нарушениях идет речь в ответе С.А. Бажутова?
б) Причина смерти К....ой В.Н. судом не поставлена (см. выше, п.1) « в соответствии с законом» так как судмедэкспертиза отказалась давать заключение о причине смерти, а Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре К....ой В.Н. проведен без научного обоснования качества лечения и без знания соответствующих документов, регламентирующих пребывания и лечения пациента в стационаре. О чем свидетельствует акт федеральной службы по надзору от 16.11.2018г, № и 62-264,18, есть недопустимый документ.
Вопрос: На основании какого права С.А. Бажутов сделал такой вывод? Требуюпроверить его профессиональную пригодность, в частности, знание (теория, практическое применение) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51, п. 15, 16.
2) «… Вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А....ной, данными на предварительном следствии, ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся.» Данный ответ – фальсификация, которая не аргументирована фактами. Так:
а) «совокупность доказательств» противоречит фактам и здравому смыслу:
- нахождение свидетеля обвинения Крехова А.А. и его автомобиля не подтверждено материальными вещественными доказательствами, протоколом осмотра, показаниями свидетелей: инспекторов ДПС МОМВД России «Шиловский» Гвоздева С.А., Крючкова С.С., потерпевшей А....ной О.М.
- показания Крехова А.А. противоречат моим показаниям, данным протокола осмотра, показаниям другого свидетеля обвинения Дурносвистова А.П., показаниям потерпевшей. В частности, он неправильно описал состояние объектов после ДТП, утверждал, что в машине было три потерпевших, помимо меня, у меня из носа текла кровь и при его подходе я сидел за рулем, взявшись руками за голову (его недоказанные судом утверждения могу продолжать и далее).
- версия ДТП, отработанная судом, не соответствует моим показаниям, данным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниям потерпевшей А....ной О.М., вещественным доказательствам Протокола осмотра. Таким образом, судом не решен главный вопрос - причина потери управления моего автомобиля.
- автотехническая экспертиза не ответила ни на один из вопросов, которые требовали разрешения.
- и так далее…
Вопрос: На основании какого права С.А. Бажутов сделал такой вывод по п.п. а)?
б) «… в том числе показаниями потерпевшей А....ной, данными на предварительном следствии, ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся.» С.А. Бажутов не исследовал ответ, который дан мне сотрудниками прокуратуры, ибо:
- показания потерпевшей, которые были внесены в приговор - недопустимое доказательство, ибо фразу « …при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало.» на предварительном следствии записана следователем заведомо неверно, потерпевшая потребовала изменить, что было и сделано в протоколе допроса на том же листе. Суд незаконно исследуя допрос потерпевшей (п.3, ст.281 УПК РФ, нет существенных противоречий), не принял во внимание уточняющую запись допроса и объяснения потерпевшей на суде.
Прошу сформулировать мотив, почему фраза « …при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало.» записана в приговоре?
- более того судья Шиловского районного суда (умышленно?) в приговор записала, что якобы допрос потерпевшая был в присутствии защитника, что есть ложь(?) судьи.
- при изучении материалов предварительного следствия потерпевшая на суде утверждала, что ей было написано опровержение этой фразы. Это заявление потерпевшей (уничтожено?) в деле нет.
- более того, изучая материалы предварительного следствия, мной также было сделано заявление на то, что в материалах дела нет заявление потерпевшей об фальсификации. Следователь МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области майор юстиции Тюриной Н.М. это заявление проигнорировала.
- таким же образом, объективное исследование этой фразы в допросе потерпевшей проигнорированы всеми участниками этого факта, начиная от судьи апелляционного суда и кончая С.А.Бажутовым.
3) «… в результате контакта автомобиля «TOYOTA», которым Вы управляли, с двигающейся в попутном направлении автомашиной «КАМАЗ», проверялась судебными инстанциями и признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе Вашими показаниями, данными на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.» Данное утверждение подтверждает мои утверждения, о нарушении С.А. Бажутовымтребований выше указанных разъяснений Конституционного суда, ст. 77.2.,240, 88, так:
а) Не состоятельность контакта моего автомобиля с «КАМАЗ» объясняется заменой следствием и фальсификацией на суде номера и марки автомобиля КАМАЗ. Об этом мной написано две жалобы Прокурору Шиловского района Рязанской области. Нисколько не сомневаясь, какой будет ответ областной прокуратуры, у вас есть перспектива будущего рассмотрения фальсификации суда о подмене автомобилей во время судебного следствия, что не позволило мне ходатайствовать о проведении экспертизы реального автомобиля, участвующего в ДТП.
б) Предварительным следствием и в дальнейшем судом не проведены исследования:
- причины и времени возникновения вмятины на правом заднем крыле моего автомобиля, вопреки показаниям свидетеля, потерпевшей, моих и здравого смысла, если посмотреть на вмятину возникнет реальный вопрос можно ли перемещаться на таком автомобиле без трения колеса об подкрылок?
- не проведены экспертиза на относимость вмятины и параметров следов юза зафиксированного в протоколе осмотра.
- суд в результате фальсификации процессуальных исследований авто экспертизы, в частности, не сопоставив ее содержание с устным, противоположным заявлением эксперта Денискин, отказал защите в исследовании фотографий, которые были предоставлены эксперту.
- суд не исследовал относимость моих первоначальных и последующих показаний на предварительном следствии, как и не исследовал причины фрагментальности отдельных фактов, которые относимы материалам дела, в том числе и материальным вещественным доказательствам.
- суд не исследовал причины, почему протокол осмотра существенно отличается как от версии суда, так и моих совокупных показаний, в том числе почему в протоколе осмотра не указана вмятина на правом заднем боку моего автомобиля и почему я умолчал о недопустимости протокола в период его подписания.
- мои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката» не исследованы С.А. Бажутовым на относимость к показаниям свидетелей обвинения, протоколу осмотра, показаниям потерпевшей и свидетеля от защиты и моим последующим уточняющим показаниям данным также на предварительном следствии.
Причем и в этих показаниях не было заявлено об автомобиле, который меня бортанул. Суд и прокуратура не исследовала этот факт.
Вопрос: На основании какого права С.А. Бажутов сделал вывод п.3?
4) «… Судьей Верховного Суда Российской Федерации 20.09.2019 отказано в передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»
Копия кассационной жалобы была направлена мной в Генеральную прокуратуру.
С.А. Бажутов не исследовал, ответ судьи ВС РФ, который не соответствует требованиям УПК РФ, а именно на 40 нарушений закона, в том числе: необоснованность аргументов защиты в приговорке- 7; фальсификаций в доказательствах приговора – 4; противоречий в приговоре – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона. Ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П. дан не по существу, без приведения доводов, свидетельствующих о таких фактах.
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным…
В данном случае нет:
- мотивированного ответа на 1–й вопрос (отсутствие канцелярской культуры)
- почему фраза, которую не говорила потерпевшая, проходит красной линией по всем документам, незаконно обосновывающим мою вину?
- почему подлог судьи Долгополовой (Шиловский районный суд) не получила оценки прокуратуры?
- почему фальсификация в исследовании автотехнической экспертизы (см.п. 9.3, п.п.б), которая не позволила исследовать фотографии с места происшествия, не получила должной оценки правоохранительных органов.
Выводы:
1. Правоохраная система, в моем конкретном случае, комплектуется лицами, не имеющими совесть, а поэтому это явление наносит вред их душам, их роду, народу России, правительству РФ, стране.
2 Конституционный суд РФ не поддержал мое ТРЕБОВАНИЕ (ст. 3 К. РФ - имею право требовать оценивать действия с позиции Конституции, КС не дал ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ.
3. Как представитель источника власти России, причем, незаконно осуждённый и не нашедший в структурах правосудия ответственных работников, отвечающих за свои действия по закону и совести, требую рассмотреть мое заявление на предмет реорганизации правоохранительной системы в интересах Конституции РФ и народа РФ.
4. Полагаю, что такое легкомыслие связано:
a. С отсутствием национальной идеи; в обществе (любая система имеет целевое назначение, русский дух, тем более;
b. Образования, дающего концептуальные понятия законов мироздания, исторических традиций России;
c. Действенного контроля совести сотрудников правоохранительной системы.
01.11.2020г. С.Н. АБАНИН
Примечание:
1. Данный меморандум опубликован для носителя суверенитета РФ.
2. Мои расследования по другим фактам уголовного дела продолжаются и пишутся трагический страницы истории правоохранительной системы РФ.
3. Без системного анализа всех МЕХАНИЗМОВ беззакония и принятия концептуальных решений правоохранительная система России приведет в конечном итоге к большим моральным и материальным потерям в обществе.
Что делать :
Потомки, примите рассмотрите и не повторяйте, ибо Бог;
"...Человек действительно подвержен злу, но он ни в коей мере не является дитя лукавого, если только он не избрал – сознательно и намеренно – греховные пути и жизнь в беззаконии. Зло присуще естественному порядку вещей этого мира, однако грех является осознанным отношением мятежника – отношением, привнесенным в этот мир теми, кто пал из духовного света в кромешную тьму."
Ответственность ПЕРЕД Богом не ИЗБЕЖАТЬ
см. https://zen.yandex.ru/media/id/5f1fabfcf2ece40836dc5ff6/astahov-o-bojem-sude-6063907a7f1b9b454e982476
С умыслом дал в конце, ибо поняв то, поверишь и этому.
Я не сколько не сомневаюсь что БОЖЬЯ ЖАТВА идет.... и моя роль в данном случае проста напомнить... пка на ЗЕМЛЕ можно исправить всё... мы реально потрпевшие от ПРАВООХРАНИТЕЛЬОЙ СИСТЕМЫ, пока еще здесь....