После подписания соглашения о перемирии сотни тысяч армян поспешили обвинить Пашиняна в предательстве и назвали именно его главным виновником поражения.
Проведу краткий анализ войны (с точки зрения Армении) и покажу, что это не совсем верно.
Для начала, учитывая формат Дзена, выводы:
1. Армения за почти 3 десятка лет после первой войны, несмотря на постоянную, нескрываемую угрозу войны, не озаботилась ни обеспечением надёжных военных союзников, ни превращением страны в милитаризованный "маленький Израиль". И виноват в этом не Пашинян.
2. В ходе войны армянское руководство действовало рефлексивно, "затыкая дыры". Спасала ситуацию стойкость армянской пехоты, но и ей наступил предел.
3. Дипломатическую и медийную войну Армения проиграла. И тут точно виноват Пашинян.
4. Соглашение о прекращении боевых действий может быть спорным с точки зрения долгосрочной стратегии, но сейчас оно спасло тысячи, если не десятки тысяч жизней.
Теперь подробнее.
Готовность.
Государство, тридцать лет находящееся в состоянии тлеющего конфликта обязано быть милитаризованым.
Оно должно обеспечить максимально возможное количество военнослужащих, вооружений и провести тщательную подготовку оборонительных сооружений на потенциальном ТВД.
Численность современной армии милитаризованного государства можно оценить по сравнению с ЦАХАЛ, находящейся в похожем враждебном окружении - она составляет 2 % населения, при полной мобилизации резерва - 6,5 % от населения страны - хорошо подготовленные мотивированные солдаты при личном оружии, готовых вступить в бой в день начала войны.
Для Армении цифры: примерно 1,5 и 7% соответственно. Но эти 1,5, кроме отдельных подразделений - призывники, а остальные - так же отдалены от армии, как и в России.
По вооружениям сказать сложно, кроме того, что по некоторым данным боеприпасов к концу боёв осталось критически мало, а вот с инженерной подготовкой ТВД армяне точно не справились: помимо техники в открытых с воздуха капониров, оборона была налажена на линии соприкосновения с опорой на горы, а защитить "глубинные" районы за 30 лет не догадались. В результате азербайджанская пехота без особых проблем прошла пару десятков километров по ущельям к Шуше. По максимально удобному для обороны участку, для которого не были предусмотрены ни долговременные огневые точки, ни планы минирования, ни система заграждений для транспорта.
Также не была предусмотрена никакая резервная транспортная артерия между Лачином и Кельбаджаром - на уровне такой же наскоро пробитой грунтовки, как та, по которой шло снабжение ударной группы азербайджанцев в Шуше.
К уровню подготовки к войне Пашинян, конечно, не имел никакого отношения.
С точки зрения дипломатии армяне также не сильно старались. Если Азербайджан сделал уверенную ставку на надёжного союзника, то армяне рассчитывали в целом, что "заграница им поможет" - без конкретных договорённостей.
Рассчитывать на военную помощь России на территории непризнанного даже самой Арменией государства можно было только при условии союзнических отношений уровня "Лукашенко после выборов 20-го года", а другими союзниками страна так и не обзавелась.
Война
После начала войны сразу выявилась разница в опыте: армянские военачальники опирались на опыт первой войны, а турецкие - на опыт сирийских и ливийской кампаний.
Первое время НКР удавалось сдерживать напор, за счёт упорства линейных подразделений и подготовленной обороны, но после прорыва на юге, выхода на территории, не подготовленные к обороне, и особенно после начала применения азербайджанско-турецким альянсом выигрышной тактики использования глубокого просачивания пехотных групп (ДРГ) , положение армян превратилось в безвыходное.
В чём вина Пашиняна и армянских генералов? В нерешительности!
Можно много говорить о турецких беспилотниках и двух тысячах сирийских наёмников, но в Йемене босоногим хуситам это не мешает бить хадистов и богатых аравийских шейхов с их техникой и суданскими бойцами.
В Карабахе этого не было: Пашинян не решился ни на мобилизацию, ни на открытое введение вооружённых сил Армении - войска вводились под видом ополченцев и добровольцев.
А это во-первых - мало, во-вторых - это уже не регулярные войска, пришедшие под флагами своих подразделений и в форме своего государства, с соответствующим отношением к дисциплине.
Почему они не решились? Возможно, таковы были условия России по зашите территории Армении в рамках ОДКБ, возможно это проблемы внутренней политики, или недостатка ресурсов, но мобилизации с формированием 250-тысячной армии и полномасштабной войной не произошло.
Дипломатически тоже не сложилось: почему-то армяне расчитывали, что кто-то за них вступится!
А кто?
Штаты сразу отпадают: чтобы понять их политику, достаточно посмотреть на поведение Израиля, а тому, как и Трампу, нужна турецкая "заноза" над Ираном. А армян жалко конечно, но они в США живут компактно в штатах, в которых нет никакой избирательной интриги - Калифорния заведомо демократическая - толку ублажать их - никакого.
В Европе тоже расчитывать не на кого: британцы - давние союзники турок, ещё со времён оккупации Кипра, в Германии турецкая диаспора составляет настолько весомую часть электората, что уже можно не сомневаться в "беззубости" её политиков, а высказывания Макрона могут скорее навредить, чем помочь - на решительные действия ради армян он не способен.
Китайцам важен Пакистан, как противовес Индии, а Ирану вступаться за христиан в ущерб народу, составляющему треть собственного населения - тоже опасно!
То есть единственный возможный союзник - Россия. И в гибельной ситуации за неё просто надо было держаться "зубами". Наступив на горло "истинно демократической" спеси и соросам поехать в Москву и предложить, например, официально признать Крым российским.
Но на это у Пашиняна не было ни желания, ни полномочий.
Медийно армяне тоже выглядели слабо: имея такие диаспоры по всему миру просто нельзя было не запустить пропагандистскую кампанию типа "stop killing armenian" или "Erdogan make armenien genocide again" и т.п.
Конечно, такая кампания стоит хороших денег, чтобы принести пользу, но война - не время экономить.
В результате, когда военная кампания стала подходить к закономерному финалу, перед Пашиняном встал выбор: продолжить борьбу с перспективой в два дня потерять Степанакерт с блокированием группировки в Мартуни, за 4 дня - потерять в котлах весь восточный фронт, и через неделю встать на армянской границе, пока в тылах идёт резня тысяч бойцов и этнические чистки, или подписать соглашение и остаться в истории автором поражения.
Надо признать, Пашиняну хватило мужества принять второй вариант.
Выводы привёл в начале.
Вариант оптимального решения уже приводил месяц назад, и остаюсь при своём мнении.
Анализ результатов войны со стороны Азербайджана проведу позже.
В ЖЖ