Все мы наслышаны о том, что танки СССР весьма универсальны и способны бороться как с вражескими танками, так и против пехоты, укреплений, а ракеты позволяют сбивать даже низко зависшие вертолёты на малых дистанциях. В то же время, машины НАТО создавались только для борьбы с танками противника. Почему так получилось и плохо ли это?
Танки НАТО и их создание.
Очень долгое время, страны НАТО располагали машинами в духе AMX-30, Leopard 1, М60, Centurion и Chieftain. Для понимания, это аналоги Т-55 и Т-62. Всё это при том, что СССР уже имел такие машинами как Т-64 и Т-72 в больших количествах.
Были попытки создания аналогов с композитной или разнесённой бронёй, но MBT-70 провалился из-за амбиций и стоимости, а попытки его упрощения не привели к успеху. В ФРГ создали Leopard 2K, который был наследником Leopard 1 – легкобронированная машина с мощным орудием. Британские прототипы с условным названием MBT-80 оказались вполне удачными, но имели свои проблемы.
Роль координаторов взяли на себя Штаты. Главное требование – доработка Leopard 2K под новую броню Чёбхем. В итоге США разработали собственные машины XM-1, в Британии приняли Challenger 1, Германия оставила Leopard 2 с индексом AV, Франция готовила собственный проект – AMX-56, а Италия дорабатывала будущий C1 Ariete.
Для унификации, былиоснованы стандарты, в которые входили вышибные панели и кормовая ниша, 120 мм калибр, погон башни и так далее.
Почему танки НАТО так создали?
СССР имел большой танковый парк. Один только Т-72 было больше 10 000 штук, а ведь на вооружении стояли Т-64, Т-80 и ряд устаревших машин по типу Т-55, Т-62. К тому же в Североатлантическом альянсе отлично знали, что в первых рядах будет штурмовая и истребительная авиация, танки и дальнобойная артиллерия. Всё это пойдёт в ход после баллистических и ядерных ракет.
Танки НАТО должны были нанести противнику ощутимый урон, при этом остаться в строю как можно дольше. Специально для этого, сделали акцент на характеристиках вооружения, снарядах типа ОБПС и КС, продвинутой СУО. Основные стратегии применения – засады и атаки из естественных складок местности. В теории, это должно было задержать СССР на пути к Ла-Маншу и дать время на переброску сил США и Британии на континентальную Европу. Есть и другие факторы, но они не касаются темы бронетехники.
Итог.
Танки НАТО должны были наносить существенный урон по бронетанковым соединениям СССР. Такая стратегия подразумевала качественное превосходство в вооружении и системе наведения, на чём и сделали акцент. Именно ОБТ должны были остановить танковые лавины Советского Союза и дать время для переброски основных сил Британии и США на континентальную Европу, тем самым остановив СССР или ослабить его с дальнейшим переходом в контрнаступление.