Когда-то давно в какой-то умной книжке я вычитал полезный совет: никогда не задавай два вопроса разом, если хочешь получить ответы на оба. И до сих пор справедливость этой теории каждый раз подтверждается на практике.
Дело в том, что в асинхронном общении (здесь я подразумеваю всё, что не происходит лицом к лицу: в почте, мессенджерах, чатах и т.п.) людям свойственно выбирать то, на что они хотят ответить. Видеть то, что они хотят видеть, и не замечать то, чего они видеть не хотят.
Даже если речь идет о коротком сообщении, но содержащем два и более вопросов, отвечающий склонен (часто неосознанно), проводить "взвешивание":
1. На какой вопрос мне удобнее ответить?
Читай: потому что второй более проблемный, по нему мне нечего ответить. Глобально он сводится к весам "какой вопрос поможет мне выглядеть лучше"?
Разумеется, что в случае любых "тягостных раздумий о судьбах", человек выберет тот вариант, на который отвечать удобнее в каком-либо смысле. А еще точнее, будет избегать выглядеть не красиво, откладывая неудобный вопрос на дальнюю полку в надежде, что про него забудут или он разрешится более положительным для отвечающего образом.
Особенно критично это становится в интервью, когда спикер пропускает вопрос, на который в моменте ему ответить сложнее.
2. На какой вопрос мне отвечать дольше?
Письменный ответ иногда бывает более ресурсозатратным вариантом, чем вокальный. Письменный ответ надо не просто облечь в слова, но и верно структурировать, подобрать правильную аргументацию, ну и соблюсти грамматику и пунктуацию. В живом вербальном общении допуск на ошибку и ее исправление гораздо больше.
Плюс, надо помнить, что люди делятся на тех, кому более комфортно выражать мысли вербально (такие люди любят звонить при любом удобном случае), и тех, кому комфортнее оставаться в рамках печатного слова (большую часть коммуникаций стараются переводить в печатный формат).
Если на один вопрос можно ответить емким и однозначным "Да", а для другого нужно подбирать аргументацию, мозг включит режим экономии и выберет тот, вопрос, на котором ресурсы можно сэкономить.
3. Какой вопрос более важный?
Когда ни один из вопросов не является ни потенциально проблемным, ни более трудозатратным, включится критерий важности. Причем субъективная важность оказаться полярной для двух собеседников.
Для кого-то один из вопросов будет важнее, например, потому что это влияет на его работу, а для другого — другой, потому что решением именно его он сейчас занят и им заняты все его мысли.
Стоит также вспомнить про эффект слепоты в отношении множественных последовательных вопросов. Особенно ярко он проявляется в мессенджерах, когда в потоке сообщений мозг цепляется за один из вопросов (по какой-то причине), а следующий вопрос игнорируется, потому что в голове уже формируется ответ на "зацепивший" вопрос.
Конечно, было бы здорово, если бы одни системно раскладывали свои вопросы на отдельные пункты, объясняли, зачем им нужен ответ именно на этот вопрос и расставляли приоритеты, а другие, так же системно отвечали на каждый из вопросов, выдавая достаточно информации вопрошающему. Но люди несовершенны, и над коммуникациями приходится работать практически в индивидуальном порядке.
Поэтому если у вас есть необходимость задать несколько вопросов, лучше разбить их на короткие последовательные сессии, и задавать свой следующий вопрос только после получения ответа на предыдущий. Поверьте, это может сохранить массу времени и нервных клеток :)
Уважайте друг друга!