Многие пишут, что в студенчестве сдавали экзамены, на которых разрешалось пользоваться справочником, а то и в библиотеку ходить.
И я в своей жизни не раз сталкивался с такими преподавателями, которые позволяют неделями решать одну задачу, пользуясь всеми возможными средствами помощи. А ведь речь идёт, как правило, о таких сложных вещах, как матанализ, сопромат, и им подобных.
Все отмечают, кстати, что таким преподам сдавать очень тяжело. Но и объективность оценки никто не оспаривает в таких случаях, верно? Опытному преподавателю не составит труда установить уровень понимания студента.
В приведённом комментарии очень чётко описана позиция таких преподавателей.
Если нет понимания, то задачу не решить, а все справочные данные я и сам не помню
Но это всё практика ВУЗов, при чём, как правило, на технических и фундаментальных специальностях.
Однако в последнее время возникает аналогичная тенденция в ЕГЭ. Приличная часть справочного материала предлагается экзаменуемому прямо вместе с заданием (иногда даже в тексте задания).
И всё то же самое: можно пользоваться справочниками и теорией, но если нет понимания, то задачу не решить. Просто авторы ЕГЭ систематизировали и немного автоматизировали опыт таких преподавателей по оцениванию понимания.
Справедливости ради я отмечу, что многие преподаватели сами не осознают свои же критерии оценивания, поэтому не могут объяснить, почему за два одинаковых на первый взгляд решения поставили разные оценки. И довольно очевиден тот факт, что на ЕГЭ нельзя давать классические задачи (ведь не на основе решения препод ставит "неуд" или "отл"), а нужно давать задания по сути совпадающие с дополнительными вопросами, которые задаёт экзаменатор к уже имеющемуся решению, и ответы на которые принимает к сведению.
И, конечно, те, кто ни разу не сталкивался с такими преподами, те и не понимают, что ж за ЕГЭ такой: просто/сложно, списать/не списать, есть формулы/нельзя ничем пользоваться.