Анатолий Вассерман представляет дело о репрессиях так, будто Сталин был таким пушистым и мало на что влиял. Это неправильно. Это попытка "обелить" Сталина негодными средствами, будто он не был или был мало причастен к репрессиям. Вассерман тут смиренно бежит за общественным мнением, которое напугано термином "репрессии".
Если бы Вассерман был последовательным и добросовестным исследователем, он должен был бы не "обелять" Сталина, а разобраться в необходимости и правомерность репрессий (не массовых, которые фальсифицировал сперва Хрущёв, а затем "перестройщики", а точечных, в первую, очередь против пробравшихся в партию карьеристов и откровенных врагов советской власти) в тех конкретных исторических условиях, когда в обществе, так или иначе ещё существовала гражданская война между передовой частью пролетариата и недобитыми остатками буржуазного сознания, пусть и в "холодной" форме.
Как раз отказ от репрессий, от чисток в партии, в послесталинский период означал отказ от участия в этой самой "холодной", всё ещё существующей гражданской войне. А отказ в участия в борьбе, автоматически означает поражение. Что мы увидели на примере перестроечного СССР.
Конечно, Вассерман говорит, что репрессии - это положительно, но тогда, по его логике, Сталин, почему-то, как "эффективный" менеджер, не использовал "положительность" репрессий и был вообще не причём. Неувязочка у него в логике. Так бывает всегда, когда плетёшься за дешёвой популярностью.
На самом деле, Вассерман должен был определённо сказать, без малодушного заигрывания с мелкобуржуазным сознанием обывателя, что репрессии 30-х годов - это необходимая и оправданная защитная мера Советского государства. Не было бы репрессий 30-х, кончили бы мы в 40-х, как это провернули Горбачёв, Яковлев и Ко в "перестройку".