Продолжение темы, начатой тут
Основной объём объяснений об устройстве этого мира у конформистов составляют те убеждения, которые им закладываются другими людьми. Но есть определённая доля соображений, в которой они проявляют определённую. инициативу, и домысливают что-то сами.
Возьмём, к примеру, женщин восточного воспитания. Женщины, которых всю жизнь учат, что нельзя свои лица чужим мужчинам показывать, могут поднять визг, если это неожиданно произойдёт. Ещё бы, позор то какой: лицо и в поле зрения постороннего субъекта чужого пола! Конечно, у восточного уклада может быть своя философия со своими соображениями, которых западному уму не понять, но со стороны это выглядит вопросом: что может быть постыдного в женском лице? Чем оно неприличнее мужского?
Женщина западного воспитания своего лица не скрывает – она, наоборот, его пытается выставить напоказ, всячески перед этим его по возможности приукрасив. Правда, и у западной цивилизации не все части тела предназначены к показу – половые органы приличная женщина обнажать не станет. В этом отношении она, наоборот, готова поднять тот же самый визг от ужаса, если вдруг в результате какого-то происшествия она оказалась бы вдруг неожиданно голой среди оборачивающихся на неё мужских взглядов.
Возникает вопрос: а как бы вела себя типичная представительница общества, которое бы от рождения приучало её ходить в полной наготе, и относилось бы к этому так же спокойно, как обычное общество относится к непокрытому лицу? Наверное, красовалась бы своими прелестями, выставляя их напоказ, не упуская случая использовать их для привлечения внимания с такой же естественной непринуждённостью, с какой типичная красавица в обычном обществе рада показать своё лицо. Ведь женщине же естественно заботиться о своей привлекательности?
Если бы общество так же спокойно относилось к полной наготе, как западное общество к открытому лицу, то типичному представителю нашего общества это показалось бы так же непонятным и возмутительным, как представителю восточного кажется непокрытое лицо женщины. И тогда кто-то назвал бы это аморальным в абсолюте, а кто-то, наоборот, сказал бы, что это как раз морально и правильно, а ненормально всё остальное, а кто-то, наверное, сказал бы, что аморальны обе крайности, а золотая середина между этим (что-то вроде нашего общества) – это как раз то, что нужно. Но такого же не может быть, чтобы правы были все сторонники взаимоисключающих позиций? А стало быть, все должны признать, что есть позиции, где, если воспитание к чему-то приучает, то это большинству людей будет казаться нормальным, независимо от того, нормально ли это на самом деле или человека просто приучили считать ненормальное нормальным.
Давайте проанализируем: а как происходит воспитание человека в обычном обществе? Каждому дотошно объясняют, что постыдного в обнажении определённых частей тела, и почему нельзя выставлять их напоказ? Ну, кому-то может и объясняют, а кому-то и объяснять ничего не нужно – просто ходи, как все, и привыкай вести себя так же. Привыкай чувствовать на уровне рефлексов стыд в определённых случаях. А если нужны объяснения, додумай сам такие, какие тебя устраивают, и считай, что и есть они.
Далее вопрос: а что происходит в случае, если людей приучают стыдиться того, чего не нужно (ну или наоборот, не стыдиться того, чего нужно), посредством слов «Ну это же надо понимать!», «Ну никто же по-другому не делает!», и т.п.? Получится факт, что одними только этими методами можно заставить человека придумать убеждения, которые могут быть ничем не обоснованы, и считать это «пониманием».
Аналогичным образом обстоит и ситуация с политическим воспитанием народных масс: иногда, чтобы вложить людям в голову какую-то идею, нужно методично внушать целую кучу последовательно проводимых утверждений. А в некоторых моментах и объяснять ничего не нужно; достаточно использовать простые фразы типа «Большой Брат – наш Великий благодетель, и не смей говорить о нём плохо, потому, что это ж предательство то какое – это нужно понимать!», и всё – человек сам будет придумывать недостающие объяснения. И если он конформист, он не будет мыслить радикально; он будет мыслить исключительно в рамках колеи, в которую его направили.
Идейная платформа внушаемой позиции может быть противоречива и несостоятельна, но, когда каждый будет придумывать свои объяснения сам, он будет подбирать их до тех пор, пока не найдёт такие, которые все противоречия для него пригладят. И каждый будет подбирать свои объяснения, и у каждого они могут быть такие, которые у другого бы не прокатили, но вот именно у него прокатывает, и все противоречия будут самортизированы на том, что вся концепция будет уложена в головы так, что каждый смотрит на неё под таким ракурсом, с которого он противоречий не видит.
Толпе конформистов можно бросать голословные заявления, и она их будет «понимать» и проглатывать, подстраивая недостающие объяснения самостоятельно. И конформисты не будут между собой сверять свои представления, чтобы проверить суть системы; им это не придёт в голову, так же, как обычным людям не приходит в голову обсуждать с каждым тему, почему неприлично на людях показывать свои половые органы. А если случайно и обнаружится несовпадение объяснений, то начнут спорить между собой по принципу «Твои объяснения неправильны, правильны мои!». И спор о том, что «Тебе надо бросить своё и принять моё», будет, но спора о том, что надо пересмотреть общую платформу, под которую они подводятся, не будет. Конформисты таких споров не ведут.