Будет лонгрдид, но оно того точно стоит.
Индивидуальный предприниматель Макеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным местной ИФНС в части доначисления НДС 20.4 млн.руб.; начисления пени в размере 6.7 млн. руб. , штрафа 1.5 млн. руб. Первая инстанция заняла позицию ИФНС, а апелляция решила иначе.
В чем суть?
ИП считает, что ею были соблюдены все условия для включения в вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от двух поставщиков мяса, полученный товар отражен в бухгалтерском и налоговом учетах, оплачен в полном объеме с учетом НДС, а судом первой инстанции оценка факту переработки спорного сырья и его дальнейшей реализации не дана.
Как рассуждала апелляционная инстанция?
1. Налоговый орган полагает, что оба спорных поставщика предпринимателя фактически не могли осуществлять указанные поставки мяса (мясосырья), так как не располагают необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами .
2. В проверяемом периоде учредителем одного поставщика был гражданин, являющийся массовым учредителем и руководителем , в конце 2019 года компания была ликвидирована.
3. Второй поставщик был учрежден тем же гражданином, что и первый контрагент, в 2017 году компания была ликвидирована.
4. В проверяемом периоде (2014-2015 гг.) оба поставщика представляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налога к уплате, а компания, которая управляла одним из поставщиков – вообще пустые декларации.
5. Деньги на счета поставщика поступали только от ИП, а основная часть денег была направлена на карту физлица – представителю управляющей компании. Все операции по счетам поставщика проводились через IP-адреса, принадлежащие ИП. Часть платежей проводились наличными через кассу.
Инспекция выяснила, что чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, которая отсутствует в данных Федерального информационного ресурса, из анализа книг-покупок поставщиков и книг-продаж контрагентов, у которых они закупали мясо для дальнейшей перепродажи заявителю, не возможно подтвердить факт данного приобретения.6. Со вторым поставщиком ИП проводил взаиморасчеты только наличными.
7. Ветврачи, проводившие осмотр мяса, сообщили, что названия поставщиков ИП им не известны, не на слуху и вообще не помнят таких названий.
Всё выше сказанное, вроде, указывает на то, что действия ИП были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако суд второй инстанции рассуждал дальше:
8. Глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный при совершении собственных облагаемых налогом операций, уплачивается в бюджет за вычетом "входящего" налога. При этом юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов , является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной ИП его поставщиком, при этом поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога. Необходимым условием для получения налогового вычета является также обязательное зеркальное отражение поставщиком и покупателем .
9. В рассматриваемом деле и ИП, и поставщики отразили отразили в книге продаж и в книге покупок операции по купле-продаже товаров, тем самым сформировав для ИП источник для возмещения НДС из бюджета.
10. Достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.
11. Инспекция не представила в суд доказательств, что поставщики ИП должны были исчислить НДС в большей сумме, чем фактически исчислили.
12. ИП при заключении договоров со спорными поставщиками запросил учредительные документы , проверила достоверность указанной информации на сайте ФНС России, условия поставки были выгодными для клиента: доставка осуществлялась силами поставщиков и входила в стоимость товара, оплата производилась только после получения мяса, допускалась отсрочка платежа, при наличной форме оплаты предусматривалась скидка, при дефиците мяса говядины в стране контрагенты гарантировали регулярность поставок больших объемов сырья.
13. Факт поставок товара подтверждается товарными накладными и счет-фактурами , товар принят и передан в производство, и оплачен с учетом НДС в полном объеме. Кассовые чеки содержали все обязательные реквизиты, а проверить факт регистрации ККТ было невозможно, поскольку отсутствовал публичный сервис проверки регистрации техники, а к чем прилагались квитанции к ПКО.
14. ИП располагала необходимым количеством наличных денежных средств.
15. В проверяемый период у поставщиков товара были проведены несколько камеральных проверок, по результатам которых они были привлечены к незначительной налоговой ответственности.
16. Малая численность работников у поставщика и отсутствие сведений о складских помещениях не приняты судом, поскольку ведение оптовой торговли в виде транзитных поставок не требует большого количества сотрудников и наличия складов
17. Доказательств аффилированности ИП и 2 поставщиков ИФНС не представила.
18. Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов является использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернетшлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо, а одинаковый IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера.
19. Истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, нельзя.
20. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности, и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком.
21. Цена поставок сырья соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении заявителя в отношения со спорными поставщиками на обычных условиях.
Итог: решение суда первой инстанции отменить, судебные расходы индивидуальному предпринимателю в виде уплаченной пошлины в сумме 450 рублей возместить.