Фильм «Похищение чародея» (не путать со спектаклем) снимался не только по книге, но и по сценарию Кира Булычева. И это очень чувствуется. Экранизация получилась точная. «Похищение чародея» вышло на экраны на самом излете советской власти. Поэтому с одной стороны это такой добротный в старых традициях фильм с неплохими костюмами и хорошими актерами, с другой – фантастическая лента о путешествиях о времени, то есть, жанр, которым люди в СССР были не избалованы.
Аспирантка Анна Мазуркевич приезжает в деревню отдохнуть. Останавливается она в доме своей тетки. Речка, свежий воздух, парное молоко… Что может быть лучше? Но через сутки Анна обнаруживает в своем доме двух незнакомцев. Воры? Грабители? Лихие люди? Бродяги? Похоже, нет. Эти двое смахивают на кого угодно, только не на криминальных элементов. Да, мы знаем, что преступные наклонности на физиономии не написаны, но вряд ли скрывающиеся от правосудия или замышляющие недоброе люди в деревне будут носить галстук-бабочку. Скорее, они наденут что-то соответствующее окружению, чтобы не привлекать внимание.
Незнакомцы хотят, чтобы Анна переселилась в дом деда Геннадия, благо тот с радостью приютил бы ее, и даже проводят сеанс видео-связи с теткой, которая уверяет, что дом она сдала вот этим товарищам. Но девушка упирается и в конце концов непрошенным гостям приходится сознаться: они из будущего, из XXVIII века. А оказались в конце XX потому, что именно отсюда им удобнее будет наблюдать за объектом их работы, который находится в XIII веке. Это чародей Роман, гений, который изобрел порох и печатный станок. Эффект бабочки? Им он не грозит, ведь городок падет, не устоит перед штурмом крестоносцев. И как раз в ночь штурма можно относительно легко перенести боярина Романа в будущее. Но, как известно, человек предполагает, а бог располагает. Все пошло вкривь и вкось и если бы не Анна…
Что сказать? Фильм довольно неплохой. Я видела, что его упрекали в отсутствии спецэффектов, но они как раз целью его создателей не были. Потому что это не только фантастический фильм, но и философский. На чью сторону станет зритель? На сторону Романа, который считает, что гений и его работы – превыше всего, что ради них можно предать и убить, можно пожертвовать сотнями человеческих жизней? То есть, он – сторонник чистого учения вне времени и вне морали. Или на сторону Акиплеши, для которого важны любая жизнь, и вот этого крестьянского мальчика, и вот этой девушки-селянки, который не делает исключения для лиц высокого положения или исключительного ума? Это человек, который выше всего ставит не ученость, но моральные принципы.
Фильм и без спецэффектов смотрится неплохо. Исторические костюмы? Есть. Мрачный подвал? Пожалуйста. Батальные сцены? Помаленьку, помаленьку. Не масштабно, но есть и они. Опять же, много у нас фильмов, в которых предки времен феодальной раздробленности показаны умными, храбрыми людьми, на которых еще и посмотреть приятно?
Анна Мазуркевич/Магдалена - это первая роль Юлии Ауг. Надо сказать, что героиня повести, да и фильма тоже старше, чем актриса (25 лет против 18). Но Юлия выглядела взросло, солидно и вполне тянула на аспирантку. Кстати, в книге она описана иначе. «Рядом с зеленоглазым красавцем стояла девушка, кого-то напоминавшая Анне. Девушка была высока... тонка — все в ней было тонкое, готическое. Выпуклый чистый лоб пересекала бирюзовая повязка, украшенная золотым обручем, такой же бирюзовый платок плотно облегал голову и спускался на шею. Тонкими пальцами она придерживала свободный широкий плащ, будто ей было зябко.» Как вы наверняка помните, Анна – просто вылитая княжны Магдалена, так что это описание можно считать ее портретом. Но в ту пору худые барышни ценились мало, что что Ауг, которая была во время съемок фильма в теле, выглядела более чем аутентично.
Кина, историка из будущего, сыграл Р. Раманаускас (Эдгар в фильме «Долгая дорога в дюнах»). Роль шута Акиплеши исполнил В. Гостюхин. Наверное, ему было труднее всех. Красивый человек априори вызывает симпатии. Но шут – калека-горбун, а ему надо было перетянуть на свою сторону зрителей в споре с импозантным боярином Романом. Гостюхину это удалось.
В общем, фильм не шедевр, но вполне удался. Мне не понравилось то, что режиссер как раз решил добавить «спецэффектов», которых не было в книге. В повести герои вели наблюдение за городком из дома тетки Анны. Просто, понятно, удобно, логично. В экранизации они почему-то телепортировались в разрушенную церковь, причем в качестве сидений использовали кресла в виде человеческих рук. Хм… «Что это было»? А главное – зачем это было?
Афиша с сайта https://www.kinopoisk.ru/. Остальные картинки – скриншоты.
