"Вероятный победитель выборов президента США Джо Байден" - именно так можно охарактеризовать текущее положение дел в политической системе США. Оплот демократии явил миру свою несостоятельность и двуличие.
Трудно с уверенностью сказать о том, кто действительно победит в этом противостоянии и чем все закончится. Войдет ли Трамп в историю как "президент одного срока", или случится сенсация и по решению суда результаты выборов пересмотрят, лишив Байдена последнего шанса занять президентское кресло (все таки 78 годиков)?
Ведь не зря же дипломатическая позиция России состоит в том, чтобы дождаться официальных и безоговорочных итогов выборов, и только потом направлять поздравления доподлинно легитимному адресату.
Но все же, по моему мнению.....
Перспективы огромных репутационных потерь не позволят Трампу сохранить за собой президентское кресло и Байдет начнет воплощать свою "демократическую" программу.
Касательно различий во взглядах демократов и республиканцев ,а также историю их противостояния я уже подробно описал в другой моей статье (переходите по ссылке). Рекомендую ознакомиться перед дальнейшим прочтением уже этой статьи.
А теперь перейдем к основным пунктам предвыборных обещаний Байдена, после анализа которых вы поймете всю несостоятельность обещаний достижения былого величия США.
Байден планирует повышение налога на прибыль корпораций с 21% до 28%. Вместе с тем, будет создано 5 млн. новых рабочих мест, а инвестиции в размере $400 млрд будут направлены на поддержку компаний, которые производят продукцию непосредственно на территории США.
Читатели с пониманием основ экономики и опытом работы в этой сфере, сразу поймут, что здесь написан какой то сумбур. Другие же увидят явный социальный подтекст реформ, направленный на достижение социальной справедливости, поддержку местного производства и так далее.
Но, на самом деле, советники Байдена допустили здесь сразу несколько критичных ошибок, предлагая инициативы, противоречащие законам бизнеса.
Можно сколько угодно винить республиканцев в лоббировании крупного бизнеса и выставлять Трампа защитником олигархов, но это не изменит того, насколько важен их вклад в развитие экономики.
Высокие налоги сокращают реальные доходы бизнеса, которые остаются в распоряжении собственников после оплаты всех расходов и налогов.
Для развития бизнеса и создания новых рабочих мест требуются инвестиции. Основных источников инвестиций три:
- собственные средства предприятия и/или учредителей, которые зависят от чистой доходности (после уплаты налогов с доходов) бизнеса;
- заемные и кредитные средства, возможность привлечения которых зависит от платежеспособности заемщика, наличия залога. В свою очередь платежеспособность зависит от уровня доходности бизнеса (бизнесмена);
- размещение ценных бумаг на бирже. Это окно возможностей зависит от текущего состояния и перспектив развития компания. И, естественно, никто не будет вкладываться в компании с низкой доходностью.
Как видите, высокая налоговая нагрузка вредна не только для владельцев бизнеса, но и сокращает возможности для заработка населения, тем самым снижая общий уровень жизни.
Интересный факт. В 2017 году Трамп подписал указ о снижении налога на прибыль с 35% до 21% с 2018 года.
В свою очередь, низкая налоговая нагрузка создает прекрасные условия для экономического развития и благосостояния населения, что ярко демонстрируют Бахрейн, Гонконг, Катар, Сингапур, Дания, финляндия, входящие в ТОП-10 "лучших налоговых гаваней мира" согласно международного рейтинга Paying Taxes.
В 2017 году, когда Трамп вступил в должность Президента США уровень безработицы составлял 4,7% и постепенно снизился до беспрецедентно низкого уровня в 3,5% на начало 2020 года.
Интересный факт. В апреле 2020 года по причине массового локдауна уровень безработицы в США достиг рекордных 15% и сейчас снизился только до 8,4%.
Как видите налоговое стимулирование сыграло свою роль.
А вот стоит ли экономическая стагнация того незначительного повышения социальных льгот, о которых так яро проповедуют демократы в счет дополнительных налогов с крупных корпораций? Пусть каждый решает сам.
Затрагивая тему карантина и закрытых границ, идея развития собственного внутреннего производства путем выделения государственных субсидий выглядит весьма неплохо.
Однако, не стоит забывать, что именно высокий уровень конкурентоспособности определяет степень развития всей экономики в целом и перспективы отдельных предприятий в частности.
Конкурентоспособность компании зависит от их соответствия следующим характеристикам:
1. зарабатывать больше конкурентов за счет более широкого ассортимента, лучшего качества продукции, маркетинговой стратегии и так далее;
2. себестоимость производства ниже, чем у конкурентов, что можно достичь за счет удешевления материалов (аналоги), рабочей силы (не зря же все крупные производства в Юго-восточной Азии), более современного оборудования (выше производительность, ниже эксплуатационные расходы и затраты энергии) и так далее;
3. наличие собственных разработок новых линеек продукции (тут без комментариев - кто успел, тот сливки и снял, остальным - молоко).
В свою очередь, идеи Байдена фактически предлагают предприятиям "не париться над развитием конкурентоспособности", а просто получить прямое финансирование за счет своей принадлежности к национальному бренду.
А теперь подумайте сами, стали бы крупные корпорации (акулы бизнеса) переводить производства в Китай или другие страны, не взвесив все "за" и "против"? И эта тенденция не ослабевает, что говорит о явной выгоде в выборе места дислокации предприятий.
Но Байден считает, что так будет лучше! Но для кого лучше? Для компаний, которые вынуждены будут нести все большие издержки? Или все таки горстка идейных отечественных производителей и эфемерная идея самообеспеченности важнее?
И каким образом тогда планируется соперничать с главным конкурентом США - Китаем, я не представляю.
В целом говорят, что советники Байдена собрали целую книгу его идей и предложений, которые по своей практической ценности для США являются либо весьма сомнительными, либо откровенно деструктивными (вредными). При этом его внешняя политика в своем контексте откровенна агрессивная.
И не стоит забывать об огромном внешнем долге США (читайте здесь), который уже превышает 24,3 трлн. долларов.
Реально ли в таких условиях изыскать дополнительные средства на социальные расходы?
А как вы считаете, кто принесет большую пользу для развития США и стабилизации геополитической ситуации - Трамп или Байден? Пишите в комментариях.
