Автор: Андрей Ваон
Задумал я рассказ о… а и даже говорить не буду, о чём. Потому как представил реакцию. Огорчился. Подумалось мне, что текст про это (при условии, что его прочитает какое-то количество людей) вызовет, что называется, неоднозначную реакцию. А всё почему? Потому что общество трещит от противоречий – куда ни ткни, кого-нибудь обидишь, возбудишь, раздражишь, взбесишь. И эмоции от некоторых реперов в тексте могут затмить то главное, что хотелось донести до читателя. Допустим, будет там Сталин, или (не) американцы на Луне, или ковидные масочники/немасочники, или Николай второй святой/размазня, или электричество зло – идите все в лес. Ну или геи и негры, куда без них. А уж если футболиста всунуть – сливайте масло…
И как быть?
Рецепты вроде как просты. Если у автора есть принципиальные взгляды, устойчивое мировоззрение и какое-то своё (тут мы дружно похихикаем) понятие о мире, то он будет в той или иной мере продвигать это своё видение в текстах. Понятно, что в хороших текстах подаётся это исподволь, между строк, незаметно, а иначе читатель брезгливо фыркнет – назидательство! Морализаторство! И будет прав.
Хорошо, допустим, у автора хватает мастерства подать свои мысли правильно. Но есть темы заведомо провокационные. Есть слова, исторические имена и события, понятия, словно помеченные маркером #дабудетсрач, и их использование априори ставит произведение в проигрышное положение (если, конечно, автор не ставит цель раздуть пожар всеобщей ругани).
Мне возразят: дорогой, надо уметь писать! Так, чтобы антисоветчику при прочтении понравился условный "пакт М-Р", чтобы традиционалист-консверватор влюбился в негра-гея, а веган запрыгал бы от восторга от стрельбы по уточкам.
Ну да, ну да…
Прикинул на себя.
Читал я в юности про Холмса. Зачитывался. А потом оказалось, что он со шприцем в руке где-то там с морфинистами заседает. Я книгу в руки долго не хотел брать (да и сейчас особого желания нет, мне масленниковский Холмс всех других холмсов хорошо заменяет).
Понятно, например, чего ждать от Яхиной, Улицкой, Шишкина и Ко. Хотя я себя изнасиловал, прочитал кой-чего. Но не возлюбил никого из героев, текст меня не пронял, всех хотелось прибить, книгу сжечь. Мешало предубеждение, да и в подобных произведениях не отдельные мемы выстреливают, а льётся целым потоком.
Хорошо. Тогда возьмём неизвестного автора. Стал читать Упыря Лихого – продрался через пахабщину и матершину, и… И нет никакого другого эффекта, кроме брезгливого желания выкинуть всё это в помойку. Героев извращенцев полюбить не смог, уж простите. Говорят, да не надо их любить-то! Не обязательно симпатизировать и сочувствовать (но и ненавидеть тоже вредно). Нужно понимать, как автор высмеивает (типа очень остроумно) всю современную ерунду. Сатира, мол, высочайшего уровня. Но лично мне разглядеть за всем тем, что там густо намешано, эту сатиру было сложно, яркие (гм) картинки меня отвращали от понимания и мешали восприятию.
Водолазкин, "Авиатор" – вроде неплохо всё шло, а потом попёрла эта антисоветчина, плюнул и закрыл. Не увлёк меня, стало быть, Евгений Германович.
Вот и думаю я – ограничивать ли себя заранее (а красных флажков, за который нельзя что-то стало больше, чем до фига) и инструменты выбирать потоньше и поизящнее, или всё-таки лезть с открытым забралом и шашкой наголо? Типа, ну и что, что провокация, кто надо, тот поймёт.
Тяжело нынешним писателям, как они бедные живут-то…
Источник: http://litclubbs.ru/posts/3444-propaganda-bez-provokacii.html
Ставьте пальцы вверх, делитесь ссылкой с друзьями, а также не забудьте подписаться. Это очень важно для канала.
Литературные дуэли на "Бумажном слоне": битвы между писателями каждую неделю!
- Выбирайте тему и записывайтесь >>
- Запасайтесь попкорном и читайте >>