В начале ноября один из офисов Сбербанка Уфы был оштрафован за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Самое интересное в данной ситуации, что такое заключение было сделано из-за отсутствия использованных масок в урнах. Конечно, в новости указываются и другие причины – не проводилась обработка рабочих поверхностей, отсутствовали антисептики, не были составлены графики проветривания помещения.
Кроме абсурдной причины, внимания заслуживает и ещё один момент – штраф в размере 25 тыс. рублей был наложен не на компанию, а на начальника данного структурного подразделения. Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для должностных лиц сумма штрафа составляет от 50 тыс. до 150 тыс. рублей, но, учитывая оперативное устранение нарушений и имущественное положение сотрудника, сумма была уменьшена по решению суда.
Это первый подобный случай, по крайней мере из тех, что попали в информационное поле. И так как уже начинает формироваться прецедент, в этом хотелось бы разобраться подробнее.
Начнём по порядку.
Требования государства
Исходя из нарушенных требований, Роспотребнадзор ссылается на следующие нормативные документы:
- О проведении дезинфекционных мероприятий в офисных помещениях от 27 марта 2020 года;
- О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников от 7 апреля 2020 года;
- О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19 от 20 апреля 2020 года.
Третий документ действительно включает требования к использованию средств индивидуальной защиты:
- пункт 2.6. Информирование о правилах использования спецодежды и СИЗ, в т.ч. масок и перчаток:
- акцент необходимости соблюдения режима использования масок (1 раз в 3 часа), на недопустимости повторного применения одноразовых масок и перчаток.
- А в пункте 4.1 отражены требования к обеспечению сотрудников этими самыми средствами
Обеспечение работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток.
Конечно, в документе указано, что одноразовую маску следует менять на новую через 3 часа использования, но на деле же, проверяющие органы навряд ли будут выяснять частоту её смены каждым отдельным сотрудником. Тем не менее, закон есть закон, и факт отсутствия средств защиты уже может потянуть за собой штраф.
Почему был оштрафован сотрудник, а не организация?
Вот мы и подошли ко второму интересному нюансу данного дела. Как говорилось выше, штраф был присуждён не ПАО «Сбербанк», а начальнику отдела. На это может быть две причины:
- Сама компания приняла все необходимые меры для выполнения санитарно-эпидемиологических мер, то есть обеспечила структурное подразделение масками, антисептиками, средствами санитарной обработки и др. Об этом говорит тот факт, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки. А вот исполнение требований и контроль в стенах структурной единицы уже обязанность её непосредственного руководителя. Поэтому и вина полностью ложится на него.
- Другая причина – намеренное переложение вины с юридического лица на должностное. Хоть это и звучит страшно, но является распространённой практикой. Так компании снижают размер штрафа – для юридических лиц сумма составляет от 200 до 500 тыс. рублей, для должностных лиц от 50 до 150 тыс. рублей.
В статье 2.1 КоАП РФ сказано, что юридическое лицо подлежит наказанию в том случае, если будет доказано, что оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ: Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом оно должно осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Итог. Прецедент или нет?
Теперь пришло время ответить на самый главный вопрос: правомерно ли наказание, с точки зрения закона?
Конечно, отсутствие в мусорной корзине использованных средств индивидуальной защиты само по себе не может являться нарушением, а начинать целое детективное расследование с просмотром камер и высчитыванием времени ношения маски каждым сотрудником не будет ни один здравомыслящий человек. Но всё же, это вполне может подтолкнуть проверяющего к ревизии исполнения остальных требований. Что как раз и произошло в Уфе.
И так ответ: безусловно, «да». Штраф сотрудник получил вполне заслужено.
Хоть новость и преподнесли для нас как фарс, если разобраться, всё встаёт на свои места.