Сложность, которая может встретиться в аргументации, что использует различие знакового и символического, состоит кроме прочего в том, что если объективность машин это миф, то ссылаться всякий раз на то, простое и не простое обстоятельство, что машина может не различать нечто, как на свидетельство возможной отсылки к субъективности такого различия, то есть, в том числе, и очевидности возможной отсылки к необходимости глубокого обучения машины, может быть заблуждением. Просто и не просто потому, видимо, что символическое не всегда только субъективно.
Каким же, в том числе, и формальным образом отличить знаковую последовательность доказательного вывода от сюжетной последовательности перипетий, в этом смысле, логос от мифа?
Возможное разнообразие логических подходов к вопросу о парадоксах, иногда фиксируют в следующих трех тезисах:
Classical: If α ∈ Г, then α ∉ ⌂, and, if α ∈ Г, then ¬α ∈ ⌂ (and vice-versa).
Intuitionistic: If α ∈ Г, then α ∉ ⌂ (and vice-versa), but, it may be the case that α ∉ Г and ¬α ∈ ⌂.
Co-intuitionistic: If α ∈ Г, then α ∉ ⌂ (and vice-versa), but, it may be the case that α ∈ Г and ¬α ∉ ⌂
Индексации знаков в формулировке тезисов отсутствует, но зато ее может быть много в процессе их обсуждения, без всякого указания на возможную не четкость и как раз парадоксальность. Сложность любых таких построений в том, что даже на весьма высоком уровне формализации и абстракции , идеализации и точности, не удается избежать афористического тренда на афористичность, парадоксального подхода к парадоксальному. Но возможно, это и не нужно, более того, именно слабые и мягкие средства как раз наиболее подходят, в качестве средства к удержанию парадокса и контролю за ним.
Ближайшим образом, если объединить два последних тезиса, что не классические, то, проскальзывание панели, вернее панелей, что демонстрируется на видео к двум фрагментам о фракталах в логике, может быть описано комбинацией таких тезисов, просто и не просто потому, что они половинчатым образом, но описывают возможности поведения панелей в таком случае проскальзывания. То чего они не описывают, так это колебания. "It may be the case, that…", описывает возможное колебание только в общем смысле афоризма, но скорее всего отсылает к случаю, что уже выпал и таким образом покоиться, "...that". Все эти логики, тезисам которых являются приведенные утверждения, не отвечают на вопрос о том, каким образом они приостанавливают действие законов, тавтологий. И разве что простая индексация абстрактных знаков, может намекнуть на такой.
Сложность в отношении мифа может быть в том, что в отличие от сказки, что может более напоминать ложное доказательство или софизм, и потому может быть лож, но в ней намек, миф колеблется. Кроме того, и быть может отчасти и поэтому, это может быть архетип, протокол желания из бытия в мире.
Примечание.
Тривиальность, как минимум может иметь три значения.
Формальная, когда нарушение законов логики или тавтологий, делают формализованную систему исчисления тривиальной, той, в которой возможно все, и следует все что угодно.
Тривиальность может быть именем для формализованной системы, что может быть легко редуцирована к иной без потери значимости, относительно непрерывно доказательно выведена из предшествующей или редуцирована к ней, но при этом, может быть не тривиальна в вышеприведенном смысле.
И тривиальным может быть тавтологичное в литературном смысле выражение, что как раз все время прибегает к литературным тавтологиям, использует одни и те же словарные единицы.
"СТЛА"
Караваев В. Г.